MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/09/2014 tarih ve 2013/320-2014/372 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Mayıs 2011 yılına kadar ... İnşaat Hafriyat Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti’nin ortağı olduğunu, 29/06/2011 tarihinde dava dışı...'in şirket unvanını “...Maden Kum Ocağı İnş. Harf. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.” olarak değiştirdiğini, müvekkilinin şirket ortağı iken şirket adına kullanılan kredinin teminatı olarak iki gayrimenkulünün ipotek olarak verildiğini, şirketin kredi borcunu düzenli ödememesi üzerine müvekkiline ait ipotekli ... mah. 426 ada 23 parsel 10 nolu bağımsız bölümün satışı için banka tarafından takibe geçildiğini, müvekkilinin evini kurtarabilmek için bankaya 110.000 TL ödeme yaptığını, diğer dairesinin ipoteğinin çözülmesi için de 48.000 TL ödediğini, ödemelerin şirket tarafından müvekkiline ödenmemesi nedeniyle 110.000 TL'nin tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1715 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin 110.000 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatına ve borçlu adına müvekkil tarafından yapılan diğer 48.000,00 TL ödemenin de ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ipoteğe konu kredilerin davacının şirket ortağı iken şirket adına bizzat kendisi tarafından alınan krediler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, takip konusu 110.000 TL'lik ödemenin yapıldığı tarihte taşınmaz sahibi ve ipotek borçlusunun davacı olduğu, bu ödemenin yapılması sonrası ipoteğin kaldırıldığı ve davacının davalı şirketten rücu alacaklısı olduğu, yine takip konusu 48.000 TL'lik ödemenin de davacı tarafından yapıldığının ihtilafsız olduğu, davacının davalı şirkete ait kredi borcunu ... olması nedeniyle davalı şirketten TMK'nın 884 maddesi gereği ödediği meblağı geri istemekte haklı olduğu gerekçesiyle ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1715 sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava dilekçesinde harcı yatırılarak 48.000,00 TL alacağın da talep edilmesi ve mahkemece gerekçeli kararda davacının 48.000,00 TL alacaklı olduğunun belirtilmiş olmasına rağmen, hükümde bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalının tüm davacı vekilinin (2) no'lu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.903,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.