MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/12/2014
NUMARASI: 2014/56-2014/238
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2014 tarih ve 2014/56-2014/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli TR 2012/00662 Y sayılı faydalı model belgesinin (kardan tipi konveyörde yenilik) 551 sayılı KHK’da faydalı model belgesi için aranan özelliklerin hiçbirine sahip olmadığını, Alman K. firmasının Nisan 2008 tarihli kullanma kılavuzunda davalıya ait faydalı model belgesindeki unsurların aynısının bulunduğunu, faydalı modelin yenilik vasfını taşımadığını, davalının faydalı model tescilinin kötü niyetli olduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin buluşunun yenilik unsuru taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yenilik giderici olarak sunulan K. firmasına ait 2008 tarihli System 55 Nn kodlu bakım ve kullanma kılavuzunda yer alan konveyör ile davalıya ait faydalı model belgesinin koruma kapsamındaki tırnak yapısının birbirinden farklı olduğu, tüm istemlerinin (istem 1-22) 551 sayılı KHK'nin 156. maddesi uyarınca başvuru tarihi itibariyle yeni olduğu, KHK'nin 165/1-a maddesindeki hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.