MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2014 tarih ve 2014/636-2014/469 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı kurumun Bursa 1. İş Mahkemesi'nin 2009/361 Esas sayılı dosyası ile görülen davayı kazandığını, tasfiye edilen ... Metal Ltd.Şti'nden alacaklı olduğunu, ancak şirketin tasfiye ve sicilden terkin edildiğini ileri sürerek alacağın tahsili için şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tasfiye memuru vekili, tasfiyenin alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olmadığını, tasfiyenin usulune uygun olarak tamamlandığını, şirketin borca batık durumda olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Tic. Sic. Mem. vekili, tasfiyeyi denetleme hak ve yetkilerinin bulunmadığını ileri sürerek davanın kabulü halinde aleyhlerine masraf ve ücret tahakkuk etmemesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia , savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... Metal San. ve Tic. Ltd. Şti'nin tasfiyesi sürerken aleyhine davacı kurum tarafından açılmış ve Bursa İş Mahkemesi'nde görülerek sonuçlanmış bir alacak davası bulunduğu, şirketin ödeme gücü olmasa bile bu alacak usulünce tasfiye edilmeden, şirket ortaklarının bu borçtan kişisel sorumlulukları değerlendirilmeden tasfiyenin tamamlanmasının usulsüz olduğu, o halde tasfiye memurunca yapılan işlemlerin eksik kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile sadece bu alacağın tasfiyesi yönünden geçerli olmak kaydıyla şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı tasfiye memuru vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, yargılama harç ve giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmış olması ve davacı taraf yargılamada kendini vekil aracılığıyla temsil ettirmiş olması nedeniyle davacı
yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi yönde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
3-Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken, bu hususlarda karar verilmeksizin kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bu yönüyle de re'sen bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re'sen BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı tasfiye memuru ...'a iadesine, 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy