MAHKEMESİ: ÇORLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/10/2013
NUMARASI: 2013/480-2013/486
Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.10.2013 gün ve 2013/480-2013/486 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.12.2014 gün ve 2014/872-2014/20054 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin üretici firmaların lisans hakkı çerçevesinde üretimini yaptığı yazılımların Türkiye'deki dağıtıcısı ve yazılım şirketleriyle yapılan protokol ve verilen yetki belgesi çerçevesinde bu şirketlerin yasal temsilcisi olduğunu, davalı tarafından kullanılan C./C./C.yazılımının, şirkette bulunan bilgisayarlara izinsiz şekilde yüklendiğini ve bu bağlamda bu yazılımın lisansının bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin mali hak sahibi olduğu yazılımların, davalı tarafından lisanssız şekilde kullanımı sonucu davalı şirketin haksız kazanç elde ederek, müvekkilinin gelir kaybına uğradığını ileri sürerek, yapılan ıslah sonucu dava değerinin 33.509,33 TL artırılması ile toplam 34.509,33 TL maddi tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, izinsiz ve lisanssız kullanımın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak davalı şirkete ait bilgisayarda yüklü olan dava konusu yazılımın demo olmadığının, yazılımın lisanssız olarak kullanıldığının kabul edilmesi gerektiği, davacı tarafça dava dosyasına ibraz edilen 16/04/2010 tarihli protokol ve vekaletnamede, adı geçen şirketin kendilerine ait fikir hak ihlallerine karşı gerek hukuki gerekse idari her türlü talepte bulunma ve ürünün korunması için gerekli başvurularda bulunmaları hususunda davacıyı temsilci olarak atayarak yetki verdiği, her ne kadar dava tarihi itibariyle söz konusu protokol ve vekaletname ibraz edilmemiş ise de dava tarihinden sonra düzenlenmiş olsa bile hak sahipliğinin ispatlanmasına yönelik bu eksikliğin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu, bilirkişi raporu ile tespit edilen 11.503,11 TL'nin 3 katı tutarı olan 34.509,33 TL tazminatın davacı tarafça talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile toplam 34.509,33 TL'nin davalıdan faizi ile tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18/12/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.