MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/03/2014 tarih ve 2011/267-2014/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait emtianın, müvekkilinin antreposuna teslim edildiğini, 27/04/2001 tarihinden, takip tarihine kadarki döneme ilişkin ardiye ücreti alacağının ödenmemesi nedeniyle, ardiye ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu emtianın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile davacı arasında yapılmış ardiye sözleşmesi bulunmadığını, borcun varlığını ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacının ispata yarar herhangi bir delil sunmadığını, müvekkiline muhafaza edilen malla ilgili bildirimde bulunulmadığını ayrıca alacağın zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sahibi olduğu malları davacının antreposuna bıraktığı 27.04.2001 tarihinden, takip tarihi olan 21.02.2011 tarihine kadarki döneme ilişkin hesap edilen 17.153,32 TL tutarındaki antrepo ücretinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile icra takibinin 11.500 TL asıl alacak üzerinden devamına, hükmedilen asıl alacağın takdiren %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, takibin 11.500,00 TL alacak üzerinden yapılmış olması nedeniyle kalan ve ıslah edilen 5.653,32 TL alacağın ıslah tarihi olan 27.03.2013 tarahinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ardiye ücretinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yönelik vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1)Davalı vekili savunmalarında davanın zaman aşımına uğradığını ileri sürmüş olmasına rağmen mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2)Mahkemece emtianın antrepoya bırakıldığı 27.04.2001 tarihinden dava tarihi olan 29.06.2011 tarihine kadar geçen süre nazara alınarak, davanın kabulüne karar verilmiş ise de gerek davacının gerekse davalının emtianın tasfiyesi konusunda gümrük idaresine herhangi bir başvuruda bulunup bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu durumda yurt dışından gelen emtia nedeniyle yasa ve yönetmelik hükümleri gereğince davalı tarafından mal alınmadığı takdirde Gümrük İdaresi'ne bu yönde bir başvuru yapılması gerekip gerekmediği, bu konuda tacir olan davacıya da görev düşüp düşmediği, davacının zararın artmasına sebebiyet verip vermediği ve dolayısıyla BK'nın 98/2. maddesi delaleti ile 44. maddesi gereğince davacının hakettiği ücretten bir indirim yapılması gerekip gerekmediği hususlarının da değerlendirilip tartışılarak oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi kabul şekli itibariyle dahi doğru olmamış, kararın bu yönden de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.