MAHKEMESİ : BURSA (KAPATILAN) 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/05/2013
NUMARASI : 2012/570-2013/196
Taraflar arasında görülen davada Bursa (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15/05/2013 gün ve 2012/570 - 2013/196 sayılı kararı onayan Daire'nin 20/11/2014 gün ve 2014/9192 - 2014/18047 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, 04/10/2012 tarihli genel kurul öncesinde şirket hesapları ile ilgili davacı şirkete bilgi verilmediğini, bunun üzerine genel kurulda TTK'nın 420. maddesi uyarınca genel kurulun bir ay süre ile ertelenmesinin talep edildiğini, kanunun açık hükmüne rağmen divan başkanı tarafından bu madde keyfi şekilde yorumlanarak talebin reddedildiğini ve genel kurulun yapılmasına karar verildiğini, diğer maddelerin görüşülmesine geçildiğini, buna göre üçüncü maddede yönetim kurulu faaliyet raporu, dördüncü maddede bilanço kâr/zarar hesapları, beşinci maddede denetçi tarafından hazırlanan raporun okunduğunu ve altıncı maddede bu raporların müzakeresine geçilerek muhalefet şerhine ve red oylarına rağmen söz konusu raporların kabul edildiğini, bunun yanında yedi ve sekizinci maddelerde yönetim kurulu üyeleri ve denetçinin aklandığını, söz konusu maddelere de ayrıca muhalefet şerhinin verilerek red oyu kullanıldığını, bu usulsüzlüklerin haricinde denetçi seçimi yapılıp toplantıda hazır bulunmamasına rağmen SMM G. Y.'in denetçi olarak seçildiğini, bunun konuyla ilgili yönetmeliğe aykırı olduğunu, bundan dolayı 10. maddenin iptali gerektiğini, ayrıca gündemin 11. maddesi uyarınca şirket kârının dağıtımı yönünde karar verilmiş olup, bu karara da müvekkili tarafından muhalefet şerhi konulduğunu ileri sürerek, gündemin 2 ila 8 ve 10 ile 11. maddelerinde görüşülerek verilen genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, anılan genel kurul kararlarının kanuna ve hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı şirketin 04/10/2012 tarihinde yapılan genel kurulunda karar altına alınan 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 nolu kararların iptaline, genel kurulun 11. maddesi ile ilgili görüşme yapılmış olmadığından bu madde ile ilgili dava konusuz olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davacının genel kurulda karar altına alınan 10 nolu karara yönelik talebinin feragat nedeniyle reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy