MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 44. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/04/2014
NUMARASI : 2013/241-2014/108
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/04/2014 gün ve 2013/241-2014/108 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/12/2014 gün ve 2014/11034-2014/18783 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Banka'nın teşvik ve yönlendirmesi ile müvekkilinin Y. A.Ş. M. Şubesi'ne 5.000,00 TL ve 9.645,00 Amerikan Doları vadeli olarak yatırdığını, henüz paranın vadesi gelmeden BDDK tarafından banka yönetimine el konulduğunu, parasının Y. S.Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarılması ve sigorta güvencesinde olmaması nedeniyle ödenmediğini ileri sürerek, 5.000,00 TL ve 9.645,00 Amerikan Dolarını paranın yatırıldığı tarihten itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 4.602,06 TL ve 9.645,00 DEM karşılığı 4.931,00 Euro olarak ıslah etmiştir.
Davalı Ing Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 4.602,06 TL'nin 16.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle, 4.931,00 Euro'nun 20.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a. maddesi uyarınca faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı Banka vekili ve TMSF vekilince temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı Banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, fer'i müdahil TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy