MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/01/2014 gün ve 2012/224-2014/19 sayılı kararı temyiz istemi reddine Daire’nin 24/09/2014 gün ve 2014/7210-2014/14393 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin... ve Kredi Bankası'nın ... Şubesi'ne 28.10.1999 tarihinde giderek mevduat hesabı açtırmak istediğini, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleriyle parasının off-shore bankasına gönderildiğini, daha sonra bankanın ...'ye devredildiğini, banka yöneticileri hakkında açılan ceza davasında dolandırıcılıktan mahkumiyetlerine karar verildiğini, davalının davacının ödenmeyen mevduatından sorumlu olduğunu ileri sürerek 6.361,76 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, fer'i müdahil ve ihbar olunan vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 5.898,00 TL'nin 28.10.1999 tarihinden, 35,00 TL'nin 02.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın feri müdahil ... vekilince temyizi üzerine dairemizce davalı banka vekilinin kararı temyiz etmediği, feri müdahil ... vekilinin de tek başına kararı temyiz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalı Banka vekili 17.11.2014 havale tarihli dilekçesi ile kararı süresinde temyiz edip harcını da yatırdıklarını, mahkemece temyiz dilekçesi ve harç makbuzunun sistem alınıp dosyaya konulmaması nedeniyle temyiz dilekçelerinin dosyada görülmediğini belirterek yapılan bu maddi hatanın giderilmesini istemiştir.
1- Mahkemece verilen karar davalı Banka vekili tarafından da süresi içinde geçerli şekilde temyiz edilmiş olmasına rağmen mahkemece temyiz dilekçesi ve temyiz harç makbuzunun UYAP sisteminden alınıp dosyaya konulmaması nedeniyle Dairemizin 24.09.2014 tarihli, 2014/7210 Esas-2014/14393 Karar sayılı ilamı ile yapılan temyiz incelemesinde davalı Banka vekilinin temyizinin sehven incelenmediği, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının ise hükmü tek başına temyiz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmakla bu durum karşısında, Dairemizin 24.09.2014 tarih, 2014/7210 Esas-2014/14393 Karar sayılı ilamının kaldırılarak, davalı Banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacı zararının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başlamasının gerekmesine göre, davalı Banka vekili ile feri müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Ancak, davalı ...nin selefi bulunduğu ve bankacılık faaliyet izni kaldırılan ... A....nin 5411 sayılı Kanunun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu yönüyle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemize ait 24.09.2014 Tarih ve 2014/7210 Esas, 2014/14393 Karar sayılı ilamın kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekili ile fer'i müdahil vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasında geçen “Davacı tarafından yatırılan 94,50 TL peşin harç, 21,15 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yatırılan 94,50 TL peşin harç ve 21,15 TL başvurma harcının talep halinde davacıya iadesine” ibaresinin yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka'ya iadesine, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.