MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/06/2014
NUMARASI : 2013/257-2014/142
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.06.2014 tarih ve 2013/257-2014/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin azınlık hissedarı olduklarını,şirketin 24.06.2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında yeni TTK ile uyumlu hale getirmek amacıyla ana sözleşmede çeşitli değişiklikler yapıldığını ve yeni yönetim kurulu üyelerinin seçildiğini, yapılan değişikliklerin görüşülmesi sırasında hukuka aykırı düzenlemeler olduğu gerekçesiyle müvekkilleri tarafından olumsuz oy kullanıldığı ve muhalefet şerhi konulduğu halde genel kurulun 2 no'lu kararı ile ana sözleşmenin TTK'ya aykırı olarak düzenlenmesine karar verildiği, şirket ana sözleşmesinin tadil edilmiş 7. maddesinin TTK'nın sözleşmesel bağlam kurallarını düzenleyen ilgili hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini zira, TTK'nın 493. maddesine göre şirketin nama yazılı payların devrini ancak esas sözleşmede öngörülmüş olan önemli bir sebep ileri sürerek reddedebileceğini, bu nedenle hisse devirlerini afaki olarak sonsuza dek engelleyen, yönetim kuruluna hiçbir gerekçe göstermeksizin payların devrine muvafakat etmeme yetkisi veren ana sözleşmenin 7. maddesinin TTK'ya açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek, 24.06.2013 tarihli genel kurul toplantısının 2 no'lu kararı ile tadil edilen şirket ana sözleşmesinin 7 no'lu maddesinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iptali istenilen maddenin ana sözleşmenin eski halinde de mevcut olduğunu, 6762 sayılı TTK'nın 418/2 maddesinin buna cevaz verdiğini, şirketin ana sözleşmesinin yeni TTK hükümlerine uygun hale getirilmesi için 01.07.2014 tarihine kadar sürelerinin olduğunu, müvekkili şirketin çıkardığı nama yazılı bir payın da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen ana sözleşme değişikliğine ilişkin kararın nama yazılı olan şirket paylarnın devrine ilişkin olduğu, yapılan değişiklikle devrin yönetim kurulunun yazılı muvafakatine bağlı olduğu ve yönetim kurulunun hiçbir gerekçe göstermeden devre muvafakat etmeme yetkisine haiz olduğunun düzenlendiğini, ancak bu düzenlemenin 6102 Sayılı TTK'nın 493. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 24.06.2013 tarihli genel kurul kararının 2 no'lu maddesi uyarınca tadil edilen şirket ana sözleşmesinin 7 no'lu maddesinin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nama yazılı payların devrinin sınırlandırılmasına yönelik ana sözleşme değişikliğine dair genel kararının iptali istemine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK'nın 421/3-c maddesine göre, nama yazılı payların devrinin sınırlandırılmasına dair ana sözleşme değişikliği kararlarının, sermayenin %75'ini oluşturan payların sahiplerinin olumlu oyuyla alınabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda ise dava konusu karar anılan maddede belirtilen nisap sağlanmadan alınmış ve dava konusu genel kurul kararı bu sebeple batıl olup, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar yukarıda gerekçe itibariyle sonucu bakımından doğru bulunduğundan davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın açıklanan değişik gerekçeyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, yukarıda açıklanan değişik gerekçeyle hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy