MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/10/2014
NUMARASI : 2013/353-2014/283
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/10/2014 tarih ve 2013/353-2014/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı M.. A.. vekili, davalı İncekaya İnş. Ltd. Şti. vekili ile davalı M. Genel Sigorta A.Ş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketçe sigortalı H.İnş. Ltd. Şti'ye ait Ç. H. A.-Y. suyu, Ç.K. K. hatları yapım işi için İnşaat Tüm Riskler sigorta güvencesi verildiğini, sigorta ve taahhüt konusu proje kapsamında yapımı devam eden K85-93 nolu bacalar arasındaki 1800 çaplı beton boru hattı ve Karaköy arıtma tesisleri şantiyesi 03.09.2008 tarihinde meydana gelen su baskını neticesi hasara uğradığını, su baskını S. Eğitim ve Spor Tesislerinin su deposu, manevra odasında mevcut vananın kapatılması ile kesildiğini, davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne ait S. Eğitim ve Spor Tesislerinin (su deposu, manevra odası vs) yapım işi davalı M.. A... tarafından üstlenildiğini, ihale kapsamında yapımı devam eden su deposu ve manevra odasındaki vanaların açılması, kontrolsüz su bırakılması, kanalda kaçak olması vs. nedenlerle su baskını meydana geldiğini, belediye tarafından açılan kuyular ve M. A.Ş. tarafından inşaatı devam eden tesisler arasındaki bağlantı ve içmesuyu iletim hattının yapım işi davalı İ. İnş. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, İncekaya firması yetkililerinin vanaya bağlı konumdaki boru hattından dışarı taşan sulara yön vermek, drene etmek için açtığı kanalda kaçak oluştuğu ve yüksek debi ile akan suların toprak, kumla birlikte yaklaşık 60 m uzaklıktaki sigortalıya ait hatta büyük çapta zarar verdiğini, İncekaya firması tarafından yapımı devam eden hat ve çalışma için davalı sigorta şirketi tarafından car poliçesi ile 3. şahıs mesuliyet teminatı verildiğini, hasar tazminatının müvekkili şirketçe sigortalıya ödendiğini, TTK'nın 1301. maddesi uyarınca davalıların hasardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 163.382,00 TL tazminatın 24.11.2008 tarihinden ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı M.. A... vekili, olayın sebebinin tam olarak bilinmediğini, depo manevra odasına dolan suyun tahliyesi sonucu dış ortama bırakılan suların kanalizasyon ve yağmur suyu hatlarına girdiğini, müvekkilinin söz konusu işin yapımı için G. Enerji ile sözleşme yaptığını, bu nedenle alt taşeron firmanın sorumlu olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı İ. İnş. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirket ile ASKİ arasında yapılan sözleşme uyarınca içme suyu iletim ve içme suyu tesisleri yapım işine başladığını, proje ile kuyulardan alınan ham suyun M.. A... tarafından yapılmakta olan 5000 metre küp kapasiteli su deposuna ulaştırılmasının hedeflendiğini, M.. A... tarafından yapılan su deposunun giriş-çıkışları, deponun manevra odasındaki vanalardan M.. A..'nin sorumlu olduğunu, müvekkilinin olayda bir kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı M.. A.. vekili, olayda sigortalısı İ. İnş. Ltd. Şti. yetkililerinin bir kusuru olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre, sel baskınına neden olan su deposunun Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne ait olduğu, bu deponun davalı M.. A... tarafından yapımının gerçekleştiği, olay tarihinde söz konusu su deposunun geçici kabulünün yapıldığı ancak kesin kabulünün gerçekleşmediği, olayın su deposunun manevra odasındaki vananın yanlış kullanımı sonucunda meydana geldiği, davalı M.. A... ile idare arasında yapılan sözleşmenin yapı işleri genel şartnamesinin 42 ve devamı maddeleri gereğince geçici kabul ile kesin kabul arasında yüklenicinin yapılan işin bakımını yapmak ve söz konusu işi iyi bir şekilde korumak ve çıkabilecek kusur ve aksaklıkları gidermek zorunda olduğu, bu çerçevede davalı M.. A..'nin yapımını gerçekleştirdiği su deposunda dağıtılacak suyun giriş ve çıkışlarının yapıldığı ve yönlendirildiği manevra odası donanımından, tesisatından, kullanımından ve montajından sorumlu olduğu, kusur oranının ise % 75 olduğu, davalı İ. İnş. Ltd. Şti'nin yapmış olduğu kanal döşeme işinin söz konusu hasarın meydana gelmesine ve artmasına sebebiyet verdiği, yapılan işin ve suyu yönlendirmek için açılan kanalların zararı arttırdığı, benzeri bir su baskınında oluşabilecek hasarları önlemek için tedbir alınmadığı, davalı İ. İnş. Ltd. Şti'nin kusurunun %25 oranında olduğu, davacı tarafından sigortalanan H. İnş. Ltd. Şti'nin meydana gelen sel olayında herhangi bir eyleminin bulunmadığı, yapılan işin alt yapı inşaatı olup henüz tamamlanmadığı, bazı bacalarının kapaklarının kapatılmamasının işin olağan akışı içinde bulunduğu, bu nedenle davacının selefi H. İnş. Ltd. Şti'nin olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 162.674,81 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı M.. A... vekili, davalı İncekaya İnş. Ltd. Şti. vekili ve davalı M. Genel Sigorta A.Ş vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı M.. A... vekili, davalı İ. İnş. Ltd. Şti. vekili ve davalı M.. A.. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı M.. A... vekili, davalı İ. İnş. Ltd. Şti. vekili ve davalı M. Genel Sigorta A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.334,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy