MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/07/2014 tarih ve 2014/119-2014/117 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, 6.000 TL bedelli bononun vadesinde ödenmediğini ileri sürerek borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, senet borçlusunun ödeme günü geçmesine rağmen borcunu ödemediği ve borcun ipotekle teminat altına alınmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemeyle istemin kabulüne karar verilmiştir. Ancak, ihtiyati haciz talep eden, kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. Kısım, 1. bölümünün 1/a maddesi uyarınca lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz talep eden yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talebinde bulunan yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy