MAHKEMESİ: ORDU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/11/2014
NUMARASI: 2007/125-2014/665
Taraflar arasında görülen davada Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2014 tarih ve 2007/125-2014/665 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin davalı şirkette ortak olduğunu, 26.06.2006 tarihli sözleşmeye göre müvekkilinin hissesini devretmeyi, davalıların da karşılığında sözleşmede sözü edilen edimleri yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, sözleşmeye uygun olarak müvekkilinin hissesini devrettiğini, ancak karşı tarafın bu zamana kadar edimlerini yerine getirmediklerini, davalı şirketin O. merkez ve ilçeleri ile S. İli T. ilçesinde bulunan bayilerdeki kayıtları müvekkilinin elinde bulunmadığı için ne kadar şirket alacağı bulunduğunu bilmediklerini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutuklarını ileri sürerek toplamda 206.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalılar arasında yapılan sözleşmenin 3,4,5., 6. ve 7. maddelerinin yerine getirilmemesi nedeni ile dava açıldığı, davacının taahhütnameye göre davalılardan hisse devir tarihi itibariyle davalı şirketin O. İli merkez ve ilçeleri ile S. İli T. İlçesi'nde bulunan bayilerdeki alacak toplamı olan 45.060,66 TL kadar alacağının bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 738,50 TL harcın temyiz edene iadesine, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.