MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2014 gün ve 2014/116-2014/115 D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden... Akaryakıt Ürünleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden ... Ltd. Şti. vekili, müvekkili hakkında yetkisiz mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiğini öne sürerek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca müvekkilinin keşideci olduğu talep konusu çek hakkında ödemeden men kararı verildiğini, bu nedenle işbu çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini, çeki elinde bulunduranın anılan çekin iptali için açılan dava dosyasına ibraz etmesi gerektiğini savunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve teminatın müvekkiline verilmesini istemiştir.
Üçüncü kişi diğer şirket vekili, yargılamaya dahilini istemiş, müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkan talep konusu çek hakkında ödemeden men kararı verilmiş olup, çekin kayıp olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini savunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılarak, müvekkilinin uğradığı zararlar sebebiyle teminatın müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, talep konusu 450.000 TL bedelli, lehtarı ... Akaryakıt Ltd. Şti, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 01.09.2014, keşidecisi ... Ltd. Şti. olan çekin Vakıfbank'a ait olup, lehtar tarafından ciro edilerek ihtiyati haciz talep edene verildiği, keşide yerinin de İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, itirazın kabulüne, ihtiyati haciz talebinin yetkisizlik nedeniyle reddine, karar verilmiştir.
Kararı, üçüncü kişi ... Akaryakıt Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile itirazın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece verilen karar ... Akaryakıt Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, temyiz eden hakkında verilmiş bir ihtiyati haciz kararı bulunmaması ve ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin ayrı bir menfi tespit ya da istirdat davasına konu olacak nedenler olmasına göre, mümeyyiz vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... Akaryakıt Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/03/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
İstem, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Mahkemece verilen kararı temyiz eden ... Akaryakıt Ltd. Şti. ihtiyati haciz kararının tarafı olmayıp itirazın ileri sürülüş biçimi gözetildiğinde, ihtiyati haciz kararına İİK'nın 265/2. maddesi çerçevesinde karardan ötürü menfaati etkilenen üçüncü kişi sıfatıyla itiraz etmiş bulunmaktadır. Yerel mahkemece üçüncü kişinin bu itirazı hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş ise de borçlunun itirazı üzerine ihtiyati haciz kararının yetki cihetinden kaldırılmasına karar verilmiş, karar muteriz üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiş, Dairemiz çoğunluğu tarafından yazılı gerekçe ile temyiz istemi reddedilmiştir.
Halbuki, onama kararının gerekçesinde belirtildiğinin aksine, yukarda anılan açık yasa hükmü uyarınca, ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi için doğrudan doğruya itiraz eden hakkında verilmiş bir ihtiyati haciz kararının varlığının aranması doğru değildir. Öte yandan, yine Dairemizin onama kararında, itirazın, ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere ilişkin bir unsur içermediği şeklinde özetlenebilecek gerekçesi de, mahkemenin mümeyyiz üçüncü kişinin itiraz nedenleri hakkında olumlu-olumsuz bir karar vermemiş olması gözetildiğinde, kanuni bir zorunluluk bulunmamasına karşın görüş açıklama niteliğinde değerlendirilebilecek bir içerik taşımaktadır.
Mahkemece, İİK'nın 265/3. maddesine aykırı olarak dosyanın talep halinde yetkili mahkemeye gönderilmesi şeklinde bir karar verilmiş ise de, muteriz üçüncü kişi vekilinin temyiz dilekçesinde bu yöne ilişkin bir temyiz sebebi ileri sürülmemiş olmakla bu hususun bozma nedeni yapılamayacağı, verilen kararın niteliği ve sonuçta ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına hükmedilmiş olması gözetildiğinde, kanımca, muteriz üçüncü kişinin mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının yetki cihetinden kaldırılmasına dair kararı temyiz etmekte hukuksal yararı bulunmamaktadır. Mümeyyiz vekilinin temyiz isteminin bu gerekçe ile reddi gerektiği düşüncesinde olduğumdan Dairemiz çoğunluğunun temyiz isteminin esastan reddine dair gerekçesine katılamıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy