MAHKEMESİ : SAKARYA 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/11/2014
NUMARASI : 2013/1324-2014/1431
Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/11/2014 tarih ve 2013/1324-2014/1431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından keşide edilen 3.960,00 TL bedelli ve 30/05/2007 keşide tarihli çekin yetkili hamili olan müvekkilinin davalı hakkında başlattığı takibin itiraz üzerine durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın tahsil edilmediğini ileri sürerek, 3.960,00 TL’nin 30/05/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin A.Merkez Belediyesi'nin meclis salonunun seslendirme ve ışıklandırma işlerini ihale ile aldığını, müvekkilinin bu işin yapılması için anlaştığı K. Elektrik Ltd. Şti’ye çekin verildiğini, ancak sözleşmede belirtilen iş ve işlemlerin tamamlanmadığı, davacının bu şirketin ortağı olduğunu, cironun tahsil cirosu mahiyetinde bulunduğunu, tüm def’i ve itirazların davacıyı da bağlayacağı, çekin vasıflarını kaybettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; 6762 sayılı TTK'nın 642. maddesi uyarınca çekin kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesini emrettiği, dava konusu çekin geçersizliğini gerektiren bir anlaşmanın taraflarca yapılmadığı, davalının yetkili hamil olan davacıya çek bedelini ödemekten kaçınamayacağı ilgili tüzel kişiye rücu ve istirdat davası açma olanağının bulunduğu gerekçesiyle 3.960,00 TL'nin 30.5.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalının keşidecisi olduğu 30.05.2007 tarihli 3.960,00 TL bedelli hamiline yazılı çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama neticesinde yazılı gerekçeyle davanın kabulune karar verilmiş ise de 6762 sayılı TTK'nın 690. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 599. maddesi uyarınca hamil bile bile borçlunun zararına hareket etmediği takdirde, borçlu, lehtarla arasındaki ilişkiye dayanan def'ileri hamile karşı ileri süremez. Somut olayda; ciro yoluyla dava konusu çeki edinen hamil 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesi uyarınca çek bedelinin keşideci olan davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili; müvekkilinin Adapazarı Merkez Belediyesi'nin meclis salon seslendirme ve ışıklandırma işlerinin ihalesini aldığını, bu işi taşeron olarak dava dışı K. Elektrik Ltd. Şti'ye yaptırdığını, dava konusu çekin bu iş karşılığında Klasman Elektrik şirketine verildiğini, ancak dava dışı firmanın taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak edimlerini ifa etmediğini, davacının bu şirketin ortağı olduğunu, dava konusu çekin tahsil amacıyla durumdan haberdar olan davacıya ciro edildiğini, bu nedenle dava dışı şirkete karşı ileri sürülebilecek tüm def'ilerin kötü niyetli davacıya karşı da ileri sürülebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Dosya kapsamındaki belgeler ve dava konusu çek üzerindeki cirolar davalının bu yöne ilişkin savunmalarını doğrular mahiyettedir. Kaldı ki uyulan bozma ilamında da somut olayda 6762 sayılı TTK'nın 599. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi hususuna da değinilmiştir. Davacı vekilinin 21.04.2009 tarihli celsedeki beyanı uyarınca davacının dava dışı K. Elektrik Şirketi'nin ortağı olduğu, dava dışı şirket ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin mahiyetini bilebilecek konumda bulunduğu, dava konusu çekin iktisabı sırasında davacı tarafından bile bile borçlunun zararına hareket edildiği, bu nedenle davalının TTK'nın 599. maddesi uyarınca dava dışı K. Elektrik Ltd. Şti'ye karşı ileri sürebileceği tüm defileri davacıya karşı da ileri sürebileceği hususu gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy