MAHKEMESİ: İKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/10/2014 tarih ve 2014/161-2014/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının "... İnfüzyonluk Çözelti için Liyofilize Toz İçeren Flakon'' isimli ürün için Sağlık Bakanlığı'na kısaltılmış başvuru yaptığını ve söz konusu başvuruya konu ilacın müvekkilinin tescilli 2013/13011 ve TR 2013 ... nolu patentlerini ihlal ettiğini belirterek patant haklarına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, 551 sayılı KHK'nın 75(f) maddesi gereğince ilaçların ruhsatlandırılması ve bunun için gerekli test ve deneyler de dahil olmak üzere ruhsat konusu ürünlerin patentden doğan haklara tecavüz oluşturmadığını, KHK ve yönetmelikle sağlanan hakkın kullanıldığını yasal hakkın kullanımının patent haklarına tecavüz oluşturmayacağını bu yönde Yargıtay içtihatlarının bulunduğunu TRİPS 39. maddeleri gereğince açıklanmamış bilgilerin koruma altında olduğunu, ilaç ruhsat bilgilerinin ticari sır niteliğinde olduğunu, Avrupa Komisyonu rekabet raporunda bu durumun vurgulandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, 551 sayılı KHK'nın 75/f maddesi gereğince kısatılmış ruhsat başvurusu, ürünü pazara çıkarma izni dahil gerçekleştirilen idari işlemler yasal olup, bu fiiller 551 sayılı KHK'nın patent haklarına tecavüz fiillerini düzenleyen 136 . maddesinin kapsamının dışında kaldığı, yasal hakkın kullanılmasının yasal olup dava şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.