MAHKEMESİ : İZMİR(KAPATILAN) 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/04/2013
NUMARASI : 2012/166-2013/132
Taraflar arasında görülen davada İzmir(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2013 gün ve 2012/166-2013/132 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/11/2014 gün ve 2013/15892-2014/16817 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin yurtdışından denizyolu ile getirtmiş olduğu emtianın gemiden indirilerek davalının işlettiği depolama yerine konulduğunu, gümrük işlemlerinin müvekkili tarafından tamamlandığı halde davalı tarafından müvekkiline ait emtianın teslim edilmediğini, müvekkilinin gelen emtiayı teslim alamaması nedeniyle hammaddeyi yurtiçinden temin etmek zorunda kaldığını, davalının 45 gün aradan sonra emtiayı teslim ettiğini, bu nedenle müvekkilinin zararının bulunduğunu ileri sürerek, 6.540 USD hammadde bedeli, 3.227 TL ardiye ücreti ve 12.960 TL bekletilen kamyon ücreti ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, müvekkilinin Tayvan’dan satın aldığı emtianın denizyolu ile İ.Limanı'na getirildiğini, davalının antreposunda bulunan emtianın gümrük işlemleri tamamlandığı halde davalı tarafından müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, emtianın müvekkiline teslimini olmadığı takdirde 63.957,60 USD emtia bedeli ile 1.000 TL kâr mahrumiyetinin ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen diğer davada ise, müvekkilinin yurtdışından denizyolu ile getirmiş olduğu emtianın İ. Limanı'na tahliye edildiğini, gümrük işlemlerinin tamamlanmasına rağmen davalıya ait antrepoda bulunan emtianın müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, emtianın müvekkiline teslimini, olmadığı takdirde 191.754,25 USD’nin ve 1.000 TL kâr mahrumiyeti ile 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen davalarda, davacı tarafından bir kısım belgelerin eksik verilmesi nedeniyle davacıya ait emtiaların teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, emtianın tesliminde davacının muhatabının taşıyan olduğu, liman idaresinin de taşıyanın ifa yardımcısı olarak taşıyanın talimatı olmadan emtiayı alıcısına teslim edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin , 04.11.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy