MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 52. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/06/2013
NUMARASI : 2011/47-2013/169
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 52. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06/06/2013 gün ve 2011/47 - 2013/169 sayılı kararı onayan Daire'nin 19/12/2014 gün ve 2013/17154 - 2014/20141 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ........... isimli geminin donatanı olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 28.06.2011 tarihinde davalıya ait cam yükünün ..... gemisi ile Bulgaristan'ın Varna Limanı'ndan Ukrayna'nın Nikolayev Limanı'na taşınması konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin edimini süresi içerisinde ifa ettiğini ve anlaşma uyarınca tahliye limanında 11.07.2011 günü hazırlık mektubunu sunduğunu, tahliyeye başladıktan hemen sonra henüz 100 ton civarında yük tahliye edilmişken Nikolayev yetkililerince gemide bulunan yükün cinsi nedeniyle tahliye işleminin durdurulduğunu ve geminin açığa alındığını, bunun sonucunda tahliye için kullanılması gereken sürenin aşıldığını ve 18.07.2011 saat 23:00 itibariyle sürastarya sürecinin başladığını, geminin müvekkilinin yoğun çabaları sonucu 19.08.2011 tarihinde Nikolayev Limanından ayrılabildiğini, bu süreçte 31 gün 8 saat 25 dakika süresince 62.701,97 USD sürastarya ücreti oluştuğunu, diğer tüm masraflar ile birlikte toplam 180.074,31 USD zararın doğduğunu, davalının bu zararın yalnızca 66.645,31 USD sürasterya ücretini kabul edip ödediğini, bakiye 113.429 USD'nin ödenmesi için ihtarname gönderilmiş ise de, davalının bu miktarı ödemeyeceği yönünde ihtarname gönderdiğini ileri sürerek, zararın bakiyesi olan 113.429 USD'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında cam emtiasının Varna/Bulgaristan limanından Nikolayev/Ukrayna limanına taşınması için anlaşma yapıldığını, müvekkilinin müşterisine CIF teslimli olarak sattığı 1.050,500 Mts camı 39.000 USD navlun bedeli ödeyerek davacının donatanı olduğu M/V ST FILIP gemisi ile Varna Limanından Nikolayev Limanına taşıttığını, malların Bulgaristan menşeli olduğunun Bulgaristan Sanayi ve Ticaret Odası tarafından teyit edildiğini, 09.07.2011 düzenleme tarihli ve düzenleme yeri Varna olan konşimentoda, armatörün mal tanımının 1.050.500 Mts cam tanımı ile uyuştuğunu, davacı tarafın faturaları müvekkiline elektronik posta ile gönderdiğini, müvekkili şirket tarafından fatura ve belgelerin asıllarının istendiğini, evrakların asıllarının tebellüğ edilmesinden hemen sonra müvekkili tarafından 66.645,31 USD ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 28/06/2011 tarihli taşıma sözleşmesinin 8. maddesinde zaman sayımına ilişkin düzenleme yapıldığı, yükleme ve boşaltma sürelerinin belirlendiği, sözleşmede sürastarya süresine ilişkin bir düzenlemenin mevcut olmayıp, bu durumda TTK 1031/2 fıkrası gereğince yükleme süresinin yarısının olacağı, ancak davacı vekilinin dava dilekçesinde 31 gün 8 saat 25 dk sürastarya süresinin ve 62.701,97 TL sürastarya ücretinin oluştuğunu belirttiği, 06/06/2012 tarihli duruşmada da bu beyanını tekrarladığı, davalı vekilinin de cevap dilekçesinde 31 gün 8 saat ve 25 dk süren sürastarya süresine ilişkin günlük 2.000 TL'den oluşan 61.701,97 USD sürastarya bedeli ve 3.943,34 USD liman masrafı olmak üzere 66.645,31 USD'nin ödendiğini belirttiği, 62.701 USD'lik sürastarya ücretinin kendilerine ödendiğini davacının da kabul ettiği, bu durumda sözleşmede sürastarya süresi ve ücreti ön görülmemiş ise de; tarafların karşılıklı beyanları ile bu sürenin 31 gün 8 saat 25 dk olduğuna ilişkin taraf iradelerine üstünlük vermek gerektiği, dava dilekçesinde sürastarya ücreti dışında liman masrafları, tercüme masrafları, avukatlık ücreti ve iptal edilen seferlere ilişkin navlun ücreti toplamı olarak 113.429 USD talep edildiği, tarafların serbest iradeleri ve karşılıklı kabulleri ile 31 gün 8 saat 25 dk'yı sürastarya süresi olarak kabul edip, buna ilişkin ücretin ödendiği, bu durumda artık sürastarya süresi içerisinde taşıyanın daha fazla zarara uğradığını iddia ederek talepte bulunmasının yerinde olmadığı, taşıyanın artık bekleme süresinde daha fazla zarara uğrasa bile ancak sürastarya ücretini isteyebileceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.12.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy