MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/02/2014 tarih ve 2013/296-2014/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin birikmiş parasını ...'a yatırdığını, ancak bilgisi dışında mevduatının Off-Shore Bankasına aktarıldığını, ... A....ile ... Bankası farklı tüzel kişilikler gibi görünmekteyse de tüzel kişiliğin aralanması (perde arkası) ilkesi gereği her iki bankanın sahiplerinin aynı kişiler olduğunu, Bankaya yatırılan paranın devlet güvencesinde olmadığına dair hiç bir bilginin verilmediğini ileri sürerek 15.350,00 TL'nin ve 24.388,00 USD'nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 24.390 USD'nin karşılığı olarak 52.000 TL'nin Bankaya yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı ...Ş (üstlenen ...) vekili, davacının 22.900,00 USD ve 12.687,00 TL'nin Off-Shore hesabına aktarılması talimatı verdiğini, hesabın Off-Shore bankasına yatırılmasından dolayı müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kendi iradesiyle off-shore hesap açtırdığını, bu tür hesabın Devlet güvencesinde olmadığını, hesap açma belgesi ve havale talimatında paranın Off- Shore Bankasına yatırıldığının belli olduğunu, davacının gereken özeni göstermediğini, müvekkilinin sorumluluğunun talimat doğrultusunda hareket ederek havale işlemini gerçekleştirmek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, ... A.Ş.'nin en son ... A.Ş.'ye devredildiği, ancak ... A.Ş. ile ... arasınaki hisse devir sözleşmesi uyarıca dava konusu paranın ödenmesinden ...'nin sorumlu olacağı, davacının, yatırdığı paranın geri ödenmemesi nedeniyle hukuka aykırı fiile maruz kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 22.900 USD'nin 16.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile, 12.687 TL'nin 17.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... A.Ş.'den borcu üstlenen ...'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, ... A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... A.Ş.'ye iadesine, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy