MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/11/2014
NUMARASI : 2013/43-2014/312
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sinasi Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2014 tarih ve 2013/43-2014/ 312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince davalı TPE nezdinde 5. ve 10. sınıfta yer alan birtakım emtiaları kapsar biçimde “A.S. R.+şekil” ibareli marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı N. P. şirketinin itirazı üzerine YİDK tarafından marka başvurusunun “S. R.” ibaresinin davalı şirket adına ABD'de tescilli olduğu müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, davalı şirket adına tescilli S. R. ibareli bir markanın bulunmadığını, bu ibarenin cins, vasıf bildirici bir ibare olduğunu, nitekim davalı şirket tarafından Amerikan Marka Ofisi nezdinde yapılan marka başvurularının bu gerekçeyle reddedilmesi nedeniyle davalı şirketin ancak “N. S. R. A C. A. N. K.” ibareli markayı adına tescil ettirebildiğini, S. R. ibaresinin başka firmalar tarafından da herhangi bir izin almaksızın şemsiye markalar altında kullanıldığını, esasında bu ibarenin tıp literatüründe uzun yıllardan beri kullanılagelen burun temizleme kitlerini tanımlayıcı bir ibare olduğunu, nihayetinde doktor, eczacı gibi nitelikli meslek sahipleri aracılığıyla bu ürünlerin kullanıldığını, müvekkilinin kendi markası yanında bu ibareyi kullanması nedeniyle kötü niyetli bir kullanımdan söz edilemeyeceğini ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 19.12.2012 tarih 2012-M-3282 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Neilmed Products vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı TPE vekili; iptali istenilen TPE kararının doğru olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı şirketin tek başına S. R. ibaresini marka olarak tescil ettirme çabalarının işaretin ilaçlar ve ilaç hazırlayıcı maddeler yönünden tanımlayıcı olduğu gerekçesiyle ABD Marka Ofisince reddedildiği ya da davalı şirketin başvurudan vazgeçtiği, davalı şirketin bu ibareyi N. S. R. olarak yani firma ticaret unvanıyla birlikte marka olarak tescil ettirebildiği bu ibarenin piyasada yer alan firmalarca kendi ürettikleri ilaçlarda serbestçe kullanıldığı, ibarenin burun temizlemekte kullanılan tedavi yöntemine ilişkin olduğu, Ankara 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/105-2012/85 Esas -Karar sayılı dosyasında davacının başvuruya konu markasını bazı tedavi gerekçeleri ve ilaçlarda kullanımı nedeniyle açılan haksız rekabet davasının reddedildiği, davacı kullanımının KHK'nın 12. maddesi çerçevesinde iyi niyetli kullanım olduğu gerekçesiyle TPE YİDK tarafından verilen 2012-M-3282 sayılı kararın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy