MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/09/2014
NUMARASI : 2014/250-2014/266
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/09/2014 tarih ve 2014/250-2014/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "G. + şekil" ve "G." markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin başvurusu üzerine diğer davalı kurumun davalı şirket adına tescilli "G." ibareli markanın tanınmış marka olduğuna karar verdiğini, müvekkilinin "G." ibaresinin tescili amacıyla yaptığı başvurunun başka gerekçelerle birlikte davalı şirket adına tescilli markanın tanınmış olduğundan bahisle reddedildiğini, davalı şirketin markasının tanınmışlık kriterlerini taşımadığı halde davalı TPE tarafından tanınmışlık payesinin verilmesinin davalı şirketten önce mağazacılık faaliyetine başlamış müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini, davalının G. markasının aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu ileri sürerek, davalı TPE'nin 25.05.2005 tarihli G. markasının tanınmış olduğuna dair kararının usul ve yasaya aykırı olduğunun tespiti ile TPE-YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; tanınmışlık başvuru tarihi olan 29.04.1999 tarihi itibariyle “G.” ibaresinin birden fazla kimse adına tescilli ticaret unvanı ve marka olması, davacı markasının da belirli bir bilinirlik düzeyine ulaşmış olması nedeniyle, tanınmışlık unvanının bunlardan yek diğerine verilmesinin diğer markanın aleyhine olumsuz bir değer ifade edeceği, ancak TPE itirazları İnceleme Kurulu’nun 09.05.2005 tarihli kararı ile “G.” markasının “s.t. m.” olduğunun tespitine karar verildiği, marka sahibinin 10.10.2001 tarihinde tek yanlı sunmuş olduğu geri çekme dilekçesi üzerine markanın hükümden düşmesine rağmen 2005 tarihinde markanın tanınmışlığına karar verilmesinin açık bir çelişki olduğu, marka tescilinin geri çekildiği dikkate alındığında TPE’nin geri çekilen markanın tanınmışlık başvurusunun
reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin 133430 sayılı "G.+şekil" unsurlu markasının tanınmış olduğuna ilişkin olarak verdiği 09.05.2005 tarihli kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalılardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy