MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/12/2014 tarih ve 2014/934-2014/355 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/01/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ....., davalı ... . vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ....’nin .... isimli şirketin ortağı olduğunu, 14.10.2002 tarihinde bu şirkette çalışmaya başlayan davalı ...'ın sahte talimatlar düzenleyerek tanıdığı kişilerin hesaplarına havaleler gönderdiğini, davalı Bankanın da faks ile gönderilen sahte talimatlara karşı davacı ile irtibata geçmeden işlem yaptığını, davacıların ayrı ayrı ve ortak hesaplarından toplam (36.000) ABD Doları ve (28.074) TL’nin bu yolla havale edildiğini ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan tahsilini istemiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek (30.976,27) TL’nin daha davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, zaman aşımı ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemize ait 14.03.2013 tarihli ilama dayanılarak, davacıların davaya konu hesaplar üzerinde davalı ...'a daha önce de benzer şekilde işlemler yaptırdıklarına dair açık, tartışmasız ve net bir bilgi veya belgenin bulunmadığından, davacılara bu nedenle kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, (105.691,42) TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, hüküm altına alınan miktarın (76.840,42) TL'sine dava tarihinden, (28.851) TL'sine 28/04/2008 ıslah tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... . vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı ... ve .... tarafından dava konusu ortak hesaplarına ilişkin olarak davalı bankaya verilen tarihsiz talimat mektubunda, müşterek hesaplarından işlem yapmak üzere her birinin yek diğerini münferiden yetkili kıldığının bildirildiği gibi, davalı banka vekilince 14.03.2013 tarihli bozmamızdan önce, mahkemece aynı şekilde tesis edilen 03.11.2010 tarihli hükme karşı, her bir davacının dava konusu müşterek hesaplarından ancak kendi paylarını isteyebileceği yönünde bir temyiz itirazında bulunulmamış olması karşısında, bu konuda davacılar yararına usulü kazanılmış hak oluşmasına, yine mahkemece tesis edilen 03.11.2010 tarihli kararda, faks talimatlarının gerektiği gibi kontrolünün yapılmaması ve teyidinin alınmaması dolayısıyla, bu şekilde usulsüz faks talimatlarıyla gerçekleşen tüm havalelerden davalıların sorumlu olduğu, talimatların kesik çizgili olup olmamasının davalıların sorumluluğunu etkilemeyeceği yönündeki gerekçesi ile 15.10.2007 tarihli ilk bilirkişi raporunda yapılan hesap üzerinden tazminata hükmedildiği halde, davalı banka vekilince temyiz nedeni yapılmamış olması dolayısıyla, bu hususun da davacı taraf yararına kesinleşmiş bulunmasına, ayrıca dava konusu hesapların vadesiz mevduat hesabı olması nedeniyle, mahkemece hükmedilen işlemiş faiz alacağına, temerrüt sebebiyle yeniden faiz yürütülmesinde bir isabetsizliğin bulunmamasına, yine bozma ilamımızda açıkça dava konusu hesaplardan “daha önce de” davalı ... tarafından aynı şekilde işlem yapılıp yapılmadığının tespitinin istenmesine, 22.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda 4, 6, 7, 8, 9 numara ile belirtilen işlemlerin tamamının ise dava konusu 15.07.2003 ilk işlem tarihinden sonra yapılmış olmasına, yine 11.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 26.02.2004 tarihli işlemin de 15.07.2003 tarihinden sonra yapılmasına, nitekim davacılar vekilince temyize cevap dilekçesinde, bu işlemin gözden kaçtığının ve dava edileceğinin belirtilmiş bulunmasına, yine aynı bilirkişi raporunda belirtilen 06.03.2003 tarihli işlem için davacı ...'dan teyit alınmış olmasına ve bu işlemin sahte olmadığının davacılar vekilince sunulan temyize cevap dilekçesinde bildirilmesine, aynı bilirkişi raporunda belirtilen 22.12.2004 tarihli işlemin ise dava konusu hesaplardan değil, ....'ın dava dışı başka bir hesabından yapılan bir işlem olmasına göre, davalı ... . vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİ ile yerel mahkeme kararının ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.414,84 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy