MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 tarih ve 2012/332-2013/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete makine kırılması sigortası ile sigortalı hidroelektrik santralinde 02.4.2011 tarihinde su türbininin artan titreşimler ve şiddetli ses gelmesi nedeniyle aniden stop ederek devre dışı kaldığını ve hasar meydana geldiğini, enerji santralinde 3 adet enerji üretim türbininin 2010 yılının Ekim ayından bu yana faaliyet gösterdiğini, 2010 yılında yapılan inşaat ve türbinlerin montaj çalışmaları sırasında kaynakçıların boru ağzı kaynağı için metal çekici geçici olarak hizalama amacıyla türbin kanatları içine bir noktaya kaynattığını, içeride kalan çekicin zamanla kaynağından kopması sonucu türbin içine girerek türbin çarkı, ayar kanatları, sızdırmazlık parçalarında kopma ve delinmelere neden olduğunu, türbinde 399.589,00 TL'lik hasar meydana geldiğini, müvekkilinin hasar bedelini sigortalısına ödediğini ve sigortalının haklarına halef olduğunu, davalı ... San. A.Ş.'nin, diğer davalı ... nezdinde İnşaat Montaj All Risk poliçesi mevcut olup, davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 399.589,00 TL'nin 20.4.2012 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnş. ve San. A.Ş. hakkındaki dava geri alınmış, davalı tarafça da geri alınma kabul edilmiştir.
Davalı ... vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, hasarın iddia edildiği şekilde olması için gerek test döneminde gerekse de bakım döneminde ortaya çıkması gerektiğini, hasarın sebebine ilişkin olarak somut bir delil ortaya konulamadığı gibi, teknik bir tespitin de bulunmadığını, sigorta genel ve özel şartları uyarınca teminat dışı olay nedeniyle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hidroelektrik santralinde 3 adet tribün ünitesi bulunmakta olup, hasarın sadece bir tribünde meydana geldiği, tribünlerin 2010 yılının Ekim ayında devreye
alındığı, 02.04.2011 günü tribün içinden şiddetli ses gelmesi üzerine operatörün sistemi kapayarak çalışmayı durdurduğu ve yapılan incelemede içeride yaklaşık 2,5 kg. ağırlığında çekiç parçası olduğunun ve bunun tribün çarkı, ayak kanatları ile sızdırmazlık ve diğer parçalarda kopma ve delinmelere sebebiyet verdiğinin tespit edildiği ayrıca, çekicin içinden çıktığı boru girişinin ızgara ile korunduğu, bundan dolayı boru içine dışarıdan malzeme atılmasının olanaksız olduğu, boru montajı sırasında kaynakçıların boru ağzı kaynağı için metal çekici geçici olarak hizalamak amacıyla kaynatmış olabileceği ve zamanla su vibrasyonu sonucu kaynağından kopan çekicin 3 no'lu tribün içine girerek hasara sebebiyet verdiği, bu durumda tesisin montajı sırasında içeride kalan çekicin meydana getirdiği hasardan montaj çalışmalarını yapan davalı ... A.Ş.'in ve bu şirketin sigortacısı olan davalı ... şirketinin sorumlu oldukları, toplam zarar miktarının 399.589,00 TL olduğu ancak, davalı şirketçe üçüncü şahıslara karşı her bir olayda maksimum 250.000,00 USD teminat verildiği ve 2.500,00 USD muafiyet bulunduğu, hesaplanan hasar bedelinden 2.500,00 USD muafiyet karşılığı 3.864,25 TL düşüldüğünde gerçek zarar miktarının 395.724,75 TL olduğu gerekçesiyle, davalılardan ... İnş. San. A.Ş. aleyhine açılan davanın geri alınması ve davalı tarafından geri alınmanın kabul edilmesi nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 395.724,75 TL'nin 26.06.2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 20.274,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy