MAHKEMESİ : MUĞLA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 26/11/2014
NUMARASI : 2011/1668-2014/611
Taraflar arasında görülen davada Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2014 tarih ve 2011/1668-2014/611 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkile ait M. İ. Beldesi'nde bulunan işletmesini “C. A.” markası ile 15 yıldan beri işletmekte olduğunu, ayrıca “C. A.” markasının müvekkili adına 2009/42007 tescil numarası ile 43.sınıfta tescilli olduğunu, hal böyleyken davalı tarafın, müvekkiline yakın bir yerde açtığı işletmede müvekkilin markası ile aynı markayı kullandığını, davalının bu eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalının marka tecavüzünün durdurulması ve önlenmesini, davalı işyerinde bulunan markanın tecavüzü ile ilgili tabela, menü, tanıtım belge ve tişörtlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin bu markayı davacının tescilinden çok önce marka olarak kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı A.. L..'nin 2009/42007 tescil numarası ile 43. sınıfta 06.08.2009 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 17.05.2011 tarihinde tescil edilen "C. A." markasına, davalının yiyecek ve içecek alanında aynı hizmet kolunda S.'S C. A." ismiyle faaliyet göstermesi eyleminin tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı adına tescilli "C. A." markasının davalı tarafından "S.'S C. A." olarak işyerinde ve internet ortamında kullanılmasının önlenmesine, markaya tecavüzün durdurulmasına, davalı işyerinde bulunan markanın tecavüzü ile ilgili tabela, menü, tanıtım, belge ve tişörtlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıya ait “C. A.'' markasının davalı tarafından, haksız yere kullandığı iddiasına dayalı marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre, davalının, marka tescil belgesi ile korunan "C. A." markasının ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanmasının 556 sayılı Markalar Hakkındaki KHK hükümlerine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde, müvekkilinin kullandığı markanın davacı markası ile benzerliğinin dava konusu olmadığını, müvekkilinin bu markayı davacının tescilinden 7 yıl öncesinden beri kullandığını, bu kapsamda inceleme yapılması gerektiğini savunmuştur. Dosyada bulunan ticaret sicil kaydından davalının “S.. B.. – S.'s C. A.” hakiki şahıs ünvanı ile 28/02/2001 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davalının ticaret unvanını markasal olarak da kullandığı savunması üzerinde durularak taraflar arasında benzerliği ve kullanımı çekişmesiz bulunan marka yönünden, davalının öncelik ve üstün hakkının bulunup bulunmadığı hususunun araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy