MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2012
NUMARASI : 2012/287-2014/261
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2012 tarih ve 2012/287-2014/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ''B.'' ibareli markaları bulunduğunu, davalının kullanımının ve ticaret unvanının marka hakkına tecavüz ve ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının kullanımının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, davalı ticaret unvanının sicilden silinmesini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ticaret unvanını sadece ticari işletmesine ilişkin işlemlerini yaparken kendisini tanıtmaya ve diğer tacirlerden ayırmak amacı ile kullandığını, ticari unvanını markasal olarak kullanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her iki taraf için ortak olan "B." ibaresinin kullanımları davacı bakımından marka tescil belgesine dayalı, davalı bakımından ise ticaret siciline tescilden doğan hakka dayalı bir kullanım olduğu, davalının B. Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. unvanı ile 2003 tarihinden bu yana faaliyette bulunduğu, davalı tarafın genel itibariyle ticaret ünvanını iş ve evraklarında kullanmak suretiyle sınırların aşılmadığı ve tescilden kaynaklı hakka dayalı bir kullanım gerçekleştirdiği, ancak davalının eylemlerinden irsaliyeli fatura ve sipariş formundaki kullanımının davacı taraf adına tescilli " B." ibareli markalarına tecavüz ve bu suretle haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının davacı taraf tescilli "B." ibareli markasına irsaliyeli fatura ve sipariş formundaki kullanımları nedeni ile marka hakkına tecavüz ve bu suretle haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüz teşkil eden bu kullanımın durdurulmasına, önlenmesine, sair istemlerin reddine, hükmün ilanına, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy