MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/07/2013
NUMARASI: 2013/188-2013/165
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2013 gün ve 2013/188-2013/165 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 18/11/2014 gün ve 2013/18099-2014/17843 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Y.Bank A.Ş'de mevduat hesabının olduğunu, banka personelinin aldatıcı ve kasti yönlendirmesiyle hesabın O.-S. olarak yatırıldığını, yatırılan paranın devlet güvencesinde olduğu söylenerek davacının aldatıldığını, parayı off-shore bankasına yatırmasını sağladıktan sonra kendi yöneticilerine ve şirketlere usülsüz olarak aktarılıp bankacılık kurallarına aykırı davranıldığını, müvekkilinin bu şekilde yapılan işlem sonucunda zarara uğradığını, Y. Bank A.Ş ile Y. S.O.-S. Ltd. Şti. arasında organik bağın mevcut olduğunu ileri sürerek, şimdilik 22.660 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve fer’i müdahil vekili, reddini savunmuştur.
İhbar olunan vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı bankaca davacıya ait paranın hesaben yurt dışına gönderilmiş gibi bir işleme tabi tutulmak suretiyle Yurt Bank Merkez Şubesi bünyesinde kalmasının sağlandığı, yatırılan paraların davalı Y. Bank A.Ş'ninB. Holding A.Ş'ye bağlı bir kısım şirketlere kredi verilmesi şeklinde aktarılmış olduğu, bu durumun ceza mahkemesi kararı ile sabit görüldüğü gerekçesiyle davanın davalı Banka yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalılardan Banka vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.11.2014 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.
Davalı banka vekili ve TMSF vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve süresinden sonra verilen ek dilekçelerde ileri sürülen sebeplerin incelemede nazara alınamayacak olmasına göre, davalı banka vekili ve TMSF vekilinin HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ve TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, temyiz eden TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy