MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/05/2013
NUMARASI: 2007/70-2013/114
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2013 gün ve 2007/70-2013/114 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/12/2014 gün ve 2013/18692-2014/19041 sayılı kararı aleyhinde davacı N.. İ.. vekili ve davalı T.. M.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin davalılar tarafından yaptırılan ve yayınlanan "Ş. A. G." isimli televizyon dizisinde oyuncu olarak rol aldığını, 8 bölüm ücretini alamadığını, bu nedenle davalılar aleyhine girişilen icra takibinin yapılan itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptalini ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı T.. M.. vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalı savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, davalı TRT ile yüklenici sıfatı taşıyan diğer davalı R. T. Film Ltd. Şti. arasında 22/07/2004 tarihinde “Ş. A. G.” adlı 50 dakikalık 13 bölümlük TV dizisinin hazırlanmasının taahhüt edildiği, bu sözleşmede TRT'nin dizinin icracı sanatçısı olan davacıya karşı herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığından, dizi oyunculuğundan kaynaklanan ücretten sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davalı T.. M.. hakkındaki asıl davanın reddine, diğer davalı hakkındaki birleşen davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 64.000 TL asıl alacak üzerinden yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, davalı takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğünden, işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine, asıl alacağın % 40'ı olan 25.600 TL. icra inkar tazminatının anılan davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı vekili ile asıl davada davalı T.. M.. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04/12/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı N.. İ.. vekili ve davalı T.. M.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı N.. İ.. vekili ve davalı T.. M.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı N.. İ.. vekili ve davalı T.. M.. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı N. İ.'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, alınmadığı anlaşılan 57,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı T.. M..'nden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.