MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada
... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 tarih ve 2013/22-2014/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirketin hissedarları olup ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/216 sayılı dosyasında şirketin organsız kalması ve sermayenin 2/3'nün kaybedilmiş olması nedeniyle tasfiyesinin istendiği, şirkete kayyum tayin edildiği, kayyuma genel kurul toplantısı yapması için yetki verildiğini, ilk toplantının yapılamadığını, dava konusu olan 15/12/2012 tarihli genel kurul için çağrı usullerine uyulmadığını, müvekkili ... ...'e tebligat yapılmadığını, hissedar olmayanların toplantıya katıldığını, hissedar olarak gösterilen ....'nun hisselerini 2007 yılında ....'na devredip tüm görevlerinden istifa ettiğini, bu devrin 14/12/2007 tarih 2007/2 numaralı yönetim kurulu kararıyla onaylandığını, en son 2008 yılında yapılan genel kurulun buna göre yapıldığını, bundan sonra şirketin çalışılamaz hale geldiğini, hisse oranlarında genel kurulun yanıltıldığını, şirket kayyumdayken yönetim kurulunda yapılan hisse devirlerinin geçersiz olduğunu, mahkemenin kayyuma genel kurula götürme yetkisi verdiğini, genel kurula usullere uyulmadan davet yapıldığını, 19/11/2012 tarihinde toplantının yapılamadığına ilişkin tutanak tutulduğunu, kayyumun yeniden yetki alması gerekirken bu yetkiyi almadan 15/12/2012 tarihinde genel kurulu toplantıya çağırdığını, itirazların genel kurul tutanaklarına yazıldığını, yönetim kurula seçilen üyelerin 2010/216 sayılı dava açılmadan önceki yönetim kurulu üyeleri olduklarını, bu kurul üyelerinden ... ve .... hakkında ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/21 sayılı dosyasında hizmet nedeniyle emniyete suistimalden açılmış bir dava bulunduğunu ileri sürerek 15/12/2012 tarihli genel kurulun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, genel kurulun kanun ve ana sözleşmeye uygun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kayyum tayin edilen Av...'ın şirketi genel kurula götürmekte yetkili olduğu, toplantıya çağrı usulünün usulüne uygun olduğu, aksinin kabulü halinde dahi genel kurul toplantısına çağrının usulsüz yapıldığı iddiasının genel kurulun iptali için yeterli olmadığı, genel kurul toplantısında alınan kararların yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunun ispat edilmediği, hisse devirlerinin usulsüz olduğu, pay defterine usulsüz ve yanlış işlendiği fakat toplantı sonucuna etkili bulunmadığı gibi genel kurul hazirun cetvelini tüm ortakların imzaladığı, toplantıya vekaleten katılan hissedar olduğu ancak sonuca etkili olmadığı, kayyum tarafından yapılan 15/12/2012 tarihli genel kurulun kanun, esas sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı olmadığı, kayyuma verilen yetkinin şirketi genel kurula götürmek olduğunu, bu nedenle genel kurulun yapılamamış olması halinde yeniden yetki almasını gerektirecek bir durumun olmadığı, kayyum tarafından 15/12/2012 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulun asıl amacının davalı şirketi organsız bırakmamak olduğu, bu amacın da hasıl olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy