MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/01/2014
NUMARASI : 2011/251-2014/9
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/01/2014 gün ve 2011/251-2014/9 sayılı kararı bozan Daire’nin 22/12/2014 gün ve 2014/13526-2014/20173 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli 117818 nolu “K.+Şekil” ibareli markanın reaktif güç rölesi, reaktif güç metresi ürünleri bakımından, 2000 16217 nolu “K.” ibareli markanın ise tescilli olduğu 9. sınıfta yer alan ürünler bakımından kullanılmadığını ileri sürerek, anılan markaların 556 sayılı KHK'nın 14. ve 42/c maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 117818 ve 160217 nolu marka kapsamında bulunan 9. sınıfta yer alan: cankurtarıcı ve koruyucu donanımlar, gözlükler, güneş gözlükleri, lensler, bunların kutuları, dozaj ayarlayıcılar, sinek ve haşere kovucu veya yok edici cihazlar, labaratuarda kullanılan özel mobilyalar için markanın hükümsüzlüğüne, diğer ürünler için talebin reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile gerektiğinde davalının sunmuş olduğu faturalarda yer alan ürünlere ilişkin katologlar da getirtilerek faturalarda yer alan ürün kodları ile katologlarda yer alan ürün kodlarının her bir mal türü yönünden karşılaştırılması da yapılarak, son beş yıllık süre içerisinde ciddi surette marka kullanımının var olup olmadığının davalının markaları kapsamındaki her bir ürün için araştırılacak olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy