MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2013 tarih ve 2012/480-2013/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin kurucu ortağı ...10/02/2012 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları davalılar tarafından tereke tespit davası açıldığını, müvekkil şirket ortağı... terekesinden alacaklı olduğunu, müvekkil şirketin banka hesabından müteaddit tarihlerde ortağı müteveffa ...' ın talebi üzerine para yatırıldığını, ...' ın cari hesapta borcu göründüğünü ileri sürerek ... terekesinden mirasçılarından 333.079,72 TL ana para ve 304.415,00 TL faizi olmak üzere toplam 637.494,72 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından muris ...'ın terekesinden alacaklı olduğundan bahisle dava açılmış ise de tereke temsilciliğine karşı açılan bir dava olmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı şirketin ortağından olan alacağının tahsili amacıyla ortağının mirasçılarına karşı açtığı alacak davasıdır. Mahkemece, tereke temsilciliğine karşı dava açılması gerektiğinden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı, ölen ortağının tüm mirasçılarını hasım göstererek dava açtıktan sonra 30.11.2012 tarihinde terekeye temsilci atanmış ve bu temsilci de ilk duruşmaya katılmış olduğuna göre, artık HMK'nın 124. maddesi de gözetilerek davaya devam edilmesi gerekirken davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy