MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 tarih ve 2012/645-2014/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı keşidecesinin zamanaşımına uğramış çeklerden dolayı sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında çeklerin tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından, çeklerin zamanaşımına uğradığı tarihten itibaren bir yıllık yasal süresi içerisinde sebepsiz zenginleşme davası açılmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6762 sayılı TTK'nın 644. (6102 sayılı TTK'nın 732.) maddesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Her ne kadar, mahkemece çeklerin 04.02.2010 tarihinde zamanaşımına uğradığı, bu tarihten itibaren bir yıl içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, incelenen icra takip dosyası ile icra hakimliği dosyasından, dava konusuyla ilgili altı aylık zamanaşımı süresinin, icra takip dosyasında takibi ileriye götüren son işlem niteliğindeki 25.04.2010 tarihli haciz isteminden itibaren hesaplanması gerektiği, bu itibarla çeklerin 25.10.2010 tarihinde zamanaşımına uğradığı, daha önceki tarihte zamanaşımına uğradığına ilişkin belirlemede isabet bulunmadığı, bu itibarla 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesinde öngörülen bir yıllık dava zamanaşımı süresinin 25.10.2011 günü dolduğu, davanın ise 30.05.2012 tarihinde bir yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı anlaşıldığından sonucu itibariyle doğru olan kararın yukarıda belirtilen değişik gerekçe ile onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün açıklanan değişik gerekçe ile ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına,13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.