MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ...(Kapatılan) ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 tarih ve 2014/216-2014/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait, ... A.Ş. ... Şubesi'nin, C3-... no'lu, 3.6.2014 vade tarihli, keşidecisi... ... Eczanesi olan çekin şirket içerisinde zayi olduğunu, yapılması zorunlu kayıtlar yapılmadan kaybolan çek yaprağının fotokopisinin de bulunmadığını ileri sürerek, çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi edildiği durumlarda, senede bağlı hakkın senetsiz de ileri sürülebilmesi için TTK'nın 651 ve 652. maddelerinde hamile iptal davası açma hakkı getirildiği, iptal kararı alan hamilin hakkını senetsiz olarak ileri sürebileceği ya da borçludan yeni bir senet tanzim edilmesini isteyebileceği, iptal davası açma hakkının hamile ait olduğu yine, TTK'nın 651/2. maddesi uyarınca iptal davası açmakta hukuki menfaati olan kişinin senede bağlı alacak hakkı olan hamil olduğu, keşidecinin iptal kararı almakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 114/h ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dava dilekçesinden açıkça çekin keşidecisinin dava dışı 3. kişi olduğunun anlaşılması karşısında mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davacının çekin keşidecisi olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy