MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/01/2012 gün ve 2011/132-2012/5 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/02/2014 gün ve 2012/10633-2014/2567 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve borcu üstlenen ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A....nin ... Şubesi'ne vadeli olarak 13.12.1999 tarihinde 266.880 USD, 14.12.1999 tarihinde ise 9.912 DM yatırdığını, BDDK tarafından ... A....ye el konulmasından sonra sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle parasının müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin bankaya yatırdığı paranın banka yetkililerince müvekkilinin rızası olmadan ... ... Ltd. adlı banka adına açılan hesaba havale edildiğini, daha sonra diğer off-shore mevduatla birlikte ... grubuna usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğini, off-shore bankacılık hakkında hiçbir bilgisi olmayan ve off-shore mevduatın sigorta kapsamında bulunmadığını bilmeyen müvekkilinin ... yöneticilerinin hileli davranışları ve kasıtlı yönlendirmeleri sonucu zarara uğratıldığını ileri sürerek, 266.880 USD'nin ve 9.912 DM'nin bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar akdi faizi, vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, borcu üstlenen ...'den tahsiline, borç ... tarafından üstlenildiğinden davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili ile fer'i müdahil vekili temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır.
Bu kez davalı banka vekili ile borcu üstlenen ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve borcu üstlenen ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve borcu üstlenen ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, borcu üstlenen ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy