MAHKEMESİ: KAYSERİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/12/2014
NUMARASI: 2013/486-2014/482
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2014 tarih ve 2013/486-2014/482 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin mobilya aksesuarları üretim işi yaptığını, tasarladığı kiraz ayak adlı ürünün piyasada tutulup satılması üzerine bir süredir ürettiği bu ürünü koruma altına almak amacıyla TPE nezdinde 2011/01537 nolu, 25.11.2011 tarihli tasarım tescil belgesi aldığını, davalının müvekkilinin ürettiği ürünün aynısını üretip sattığını, bu nedenle davalıya ait internet sitesi ve iş yerinde delil tespiti yaptırıldığını ileri sürerek davalı tarafça üretilen MB-SOF01.089-P. (A. D.), MB-SOF01.088-P. (BYZ), MB-SOF01 .084-P.(K.) kodlu ürünlerin üretim ve satışlarının durdurulmasına, bu ürünlerin davalı-karşı davacıya ait internet sitelerinden kaldırılmasına, dağıtılan katalogların toplatılmasına, 554 sayılı KHK'nın 52/1. maddesi uyarınca fiili zarar, 52/b maddesi uyarınca yoksun kalınan kazancın 53. madde uyarınca makul bir pay da eklenilmek suretiyle hesaplanacak maddi zarara binaen fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tecavüzün ilk tespit edildiği tarih olan 20.3.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı-karşı davacıdan tahsiline, 554 sayılı KHK'nın 49/g ve 59. maddeleri uyarınca kararın gazete, televizyon veya benzeri vasıtalarla ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, dava konusu yapılan tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını, gerek başkaları gerekse davacı-karşı davalı tarafından tasarıma konu ürünün daha öncesinde piyasaya arz edildiğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında davacı-karşı davalı adına tescilli 2011/01537 sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarının bulunmadığını ileri sürerek davacı-karşı davalı adına tescilli 2011/0157 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı-karşı davalı adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olduğu, davalı-karşı davacı tarafından üretilen ürünlerin davacı-karşı davalının tescilli tasarımına konu ürünlerle bilgilenmiş kullanıcılar nezdinde benzer olduğu, davalı-karşı davacının tescilli tasarıma konu ürünün benzerini üretip satma eyleminin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle taleple bağlı Kalınarak 1.000,00 TL maddi, 10,000,00 TL manevi tazminatın 20.3.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı-davacıdan tahsiline, hükümsüzlük istemli karşı davanın reddine, hükmün ulusal gazetede ilanına karar verilmiştir
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu tasarımın başvuru tarihinden geriye doğru rüçhan hakkı süresinden önce üretilip piyasaya sunulduğu hususunun kanıtlanamamış olmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 582,46 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, temyiz harcı davacı-karşı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.