MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 tarih ve 2013/275-2014/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortaladığı... Ltd. Şti.'ne ait emtianın ...- Sarayevo taşımasının davalı tarafından üstlenildiğini, emtianın eksik teslimi üzerine sigortalıya 4.592 TL ödendiğini, rücuen tahsil için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taşıdığı emtiayı tam ve eksiksiz teslim ettiğini, yapılmış bir ihtar ya da ihbarın bulunmadığını, malların taşıma esnasında eksildiğine ilişkin bir ispat vesikası sunulmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşınan emtianın 3 kolisinin eksik olduğunun varma yerinde tespit edildiği, davalının eksik teslime ilişkin hiçbir açıklama getirmediği, bu itibarla somut olayda 3 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı, sınırlı sorumluluktan yararlanılamayacağı, %10'luk değer artışının davalıdan istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 4.174,50 asıl alacak yönünden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 213,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.