MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/06/2014
NUMARASI : 2012/293-2014/395
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 tarih ve 2012/293-2014/395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin S. A.'ın C. şehrine gidiş ve M. şehrinden İ.'a dönüş için davalıdan bilet aldıklarını, gidişin planlandığı şekilde gerçekleşmesine rağmen dönüşte uçak saatinin davalı tarafından kendilerine haber verilmeden daha önceki bir saate çevrilmesi nedeniyle uçuşu gerçekleştiremediklerini, uçuşun iptal edildiğinden haberi olmayan müvekkillerinin büyük mağduriyet yaşadıklarını, zorlukla bir sonraki güne yapılacak uçuşa yer ayırtabildiklerini ancak, konaklama, yemek ve ulaşım için masraf ve ertesi gün uçuş saati geldiğinde 9 aylık bebeklerinin uçuş listesinde görülmemesi nedeniyle hatalı biletin düzeltilmesi için ek ödeme yaptıklarını, öğrenci olduklarından 1 gün sonra girecekleri sınava yetişemediklerini, bu sebeple bir öğretim dönemi kaybettiklerini, davalının eylemi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, 1.391,00 TL maddi tazminat ile her bir müvekkili için 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların haç seferi yolcusu olup, müvekkili ile TURSAB arasındaki hacı taşıması protokolü hükümlerine göre dava dışı turizm şirketi tarafından düzenlenen biletlerle seyahat ettiklerini, anılan protokol uyarınca yolcular ile müvekkili arasındaki iletişimi sağlama görevinin acenteye ait olduğunu, bu hususun acente ile müvekkili arasındaki sözleşmede de düzenlendiğini, aksaklığın davacıların iletişim bilgilerinin verilmemiş olması ve turu düzenleyen acenteye ulaşılamamasından kaynaklandığını, yolcu mağduriyetine engel olmak için müvekkilinin üzerine düşen her türlü önlemi aldığını, bebek bileti için sehven alınan ücret dışındaki taleplerden sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının bilette yazılı uçuş saatini değiştirmesine rağmen davacılara haber vermemesi nedeniyle davacıların belirlenen günde uçuşu gerçekleştiremedikleri ve bir gün konaklamak zorunda kalarak ertesi gün yapılacak uçuştan bilet aldıkları, davalının Montreal Konvansiyonu ve anılan Konvansiyon hükümlerinin düzenleme getirmediği durumlarda Varşova - Lahey Konvansiyonu hükümlerine göre davacıların zararlarından sorumlu olup, uğranılan maddi zararın, bir gecelik otel ücreti 250,00 TL taksi ücreti 70,00 TL iki kişinin üç öğün yemeği 30,00 TL ve sınava girilememesi nedeniyle dönem kaybettiklerinden yeniden ödenmek zorunda kalınan 1.027,00 TL harç gideri olmak üzere toplam 1.391,00 TL olduğu gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise, davacıların uçuş iptali nedeniyle İstanbul'a gidemeyip, ertesi gün de sınava girememeleri nedeniyle manevi olarak zarara uğradıklarından, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, yapılan eylem göz önünde bulundurularak kısmen kabulü ile, her bir davacı lehine takdiren 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 173,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy