MAHKEMESİ : ELAZIĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 18/11/2014
NUMARASI : 2009/370-2014/911
Taraflar arasında görülen davada Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 tarih ve 2009/370-2014/911 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asli müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 04.07.2009 tarihli olağan genel kurul toplantısında, 247 adet hisseye tekabül eden hisse sahibi Ö.. A..'in red oyları dışında tüm kararların oy çokluğuyla kabul edildiğini, Ö.. A..'in talebine istinaden dava açma zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek, şirketin eski yönetim kurulunun sorumluluğundan bahsedilmesi için bilirkişi tespiti yapılarak şirketin doğrudan veya dolaylı bir zararının olup olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Asli müdahil vekili, davaya davacı şirket yanında katılma talebinde bulunduklarını, davacı şirketin yanlış organı tarafından acılan davada temsilcide hatanın düzeltilmesi ve şirkete bir kayyum atanmasının sağlanmasını talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alıanrak, davanın reddine, asli müdahale talebinde bulunan kişinin vermiş olduğu dilekçenin usule uygun olduğu ancak müdahale talebinde bulunulduğu tarih itibariyle harçlandırılmadığı, dolasıyla usulüne uygun olarak asli müdahale talebinde bulunulmadığı gerekçesi ile talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, asli müdahil vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece müdahale talep eden Ö.. A.. vekiline eksik harcın ikmali konusunda süre verilmeden, yazılı gerekçe ile asli müdahilin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Ancak, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 30.maddesi hükümlerine göre asli müdahale talep eden vekiline asli müdahale dilekçesindeki eksik peşin harcı ikmal etmesi için süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekirken süre verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, asli müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle asli müdahil vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden asli müdahil yararına BOZULMASINA, (2) bozma sebep ve şekline göre, asli müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asli müdahile iadesine, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy