MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/09/2014 tarih ve 2012/529-2014/501 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına ... nezdinde 43. sınıfta 2005/13943 nolu “...+şekil” ibareli markanın bulunduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının 11.2.2008 tarihinden itibaren korumalı “...” ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, markalar arasında iltibasa mahal verir düzeyde benzerliğin bulunduğunu, her eki markanın da aynı sınıfta yer alan ürünlere ilişkin tescil edildiğini ileri sürerek davalı adına tescilli “...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; balaban ibaresinin yöreye özgü bir kebap türü olduğunu, müvekkilinin 1980'li yıllardan itibaren “... Kebap Salonu” adı altında lokantacılık faaliyetinde bulunduğunu, müvekkilinin ailesinin 33 yıldır balaban kebabı yaptığını, markalar arasında benzerliğin bulunmadığını, tescilli markanın kullanımının haksız rekabet teşkil etmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “...” ibaresinin ilk olarak davacı tarafından uzun yıllardan beri kullanıldığı, davacının marka tescil tarihinin davalı tescilinden daha önceki bir tarihe dayandığı, her iki markanın aynı sınıfta yer alanı ürünleri kapsadığı, davalı markasında yer alan “...” ibaresinin markaya yeterli ayırt edicilik sağlamadığı, tescilli markanın kullanımının haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davalı adına tescilli 2008//6980 nolu “...” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacının marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy