MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/10/2013 tarih ve 2012/1062-2013/447 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 16.1.2009 tarihinde ... Trafik Denetleme ekiplerince trafikten men edilip müvekkil şirkete yediemin olarak teslim edilen aracın birikmiş yedieminlik ücreti nedeniyle müvekkilince ... 6. İcra Müdürülüğü'nün 2012/5775 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, aracın satışı aşamasında araç üzerinde rehin hakkı bulunması nedeniyle davalı şirketten satışa muvafakat edip etmediğinin sorulduğunu, davalı şirketin aracın satışına muvafakat vermediğini, bu nedenle aracın satılamadığını, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, davalıdan yapılan iş nedeniyle ücret alacağı olduğunu ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla yediemin depo ücreti ile çekici ücreti olan 3.333,20 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın niteliği itibariyle ticari dava olduğunu mahkemenin bu davaya bakma hususunda görevli bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde kusura dayalı olarak zararının tazminin talep ettiği, somut olayda tazminat koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın yedieminlik ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu yediemin ücreti alacağının kaynağını teşkil eden aracın bizzat davalının alacaklısı olduğu takip dosyasında haczedilerek yediemin sıfatıyla davacıya teslim edildiği, Adalet Bakanlığı'na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesinde yediemin ücretinin alınacak avanstan peşin olarak ödenmesinin öngörüldüğü, somut olayda davacının yedi eminlik ücretine ilişkin sorumluluğunun mahcuz malın satışına izin vermemekten değil bizzat davalının alacaklısı olduğu takip dosyası ile muhafaza altına alınarak davacıya teslim edilen araçtan kaynaklandığı, davacının talep ettiği yediemin ücretinin davalının mahcuz malın değerine itiraz etmemesi nedeniyle haciz tutanağından belirlenen değer üzerinden hesaplandığı, alınan rapor uyarınca davacının toplam alacağının 3.930,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 3.333,20 TL'nin davlıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava; yedieminlik ücreti alacağından kaynaklı olup dava tarihi olan 28.12.2012 tarihi itibariyle 6102 sayılı TTK yürürlüktedir. 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Anılan yasanın 3. maddesinde bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğu belirtilmiş, 4. maddesinde ise saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerde belirtilen hususlardan kaynaklı davaların ticari dava niteliğinde olduğu açıklanmıştır.
Somut olayda; alacaklı ... Bankası tarafından haczettirilen araç 16.1.2009 tarihinde davacıya ait yediemin deposuna konmuş, davacı tarafından yedieminlik ücretinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takip tarihi olan 4.5.2012 tarihine kadar geçen süre zarfında davacıya yedieminlik ücreti ödenmediği iddia edilmiştir.... Bankası tarafından haczin dayanağı olan alacak ve rehin hakkı, sonrasında davalıya devredildiğinden davada husumet bu davalıya yöneltilmiştir. Taraflar arasındaki hukuki ilişki 6098 sayılı yasanın 561. ve devamındaki maddelerde düzenlenen saklama sözleşmesi kapsamında olup aynı zamanda tacir olan tarafların, ticari işletmelerini de ilgilendirir mahiyettedir. HMK'nın 1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevleri kanunla düzenlenir ve kamu düzenine ilişkin olan görev hususu yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmelidir. Bu durumda; dava konusu uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu ve bu neviden uyuşmazlıklara bakma hususunda Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli addedildiği gözetilmeksizin işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy