MAHKEMESİ: ANKARA 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/03/2014
NUMARASI: 2013/290-2014/212
DAVACI: A.. Ö..
DAVALILAR: 1-S.. Y..
2-H.. Y..
3-A.. Y..
4-H.. Y..
5-A.. Y..
6-N.. Y..
7-A.. A..
8-TUSSO İNŞ. KOLL. ŞTİ.
9-M...... Ş.... T.... MİRASÇILARI
10-G...... T......
11-H.. A..
12-Ş.. T..
Taraflar arasında görülen davada Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2014 gün ve 2013/290-2014/212 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/11/2014 gün ve 2014/12397-2014/17765 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %25 hissesine ve tek başına temsil yetkisine sahip ortağı olduğunu, A. T..... T...... ile M....... Ş..... T.......'ın da tek başına temsil yetkilerinin bulunduğunu, müvekkilinin katılmadığı ve bilgisi dışında yapılan 28.05.2002 tarihli toplantıda alınan kararla şirket adresinin taşındığını, şirketin bundan sonra diğer temsilciler tarafından yönetildiğini, şirkete ait Çankaya İlçesi 2. Bölge Emek Mahallesi 7560 ada 9 parsel ve 7561 ada 10 parsel taşınmazların şirket yetkilisi M...... Ş...... T........ tarafından yakınlarına ve güveneceği kişilere düşük bedelle, muvazaalı satıldığını, davalıların taşınmazı satın alabilecek maddi imkanlarının bulunmadığını ileri sürerek 7560 ada 10 parsel sayılı taşınmazın muvazaalı satış işleminin iptalini talep ve dava etmiştir. Satış işleminin alıcısı olan davalıların yargılama esnasında taşınmazı üçüncü kişilere devretmesi üzerine davacı vekili 2.912.000 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, T....... İnşaat Kollektif Şirketi ve M...... Ş......T....... mirasçıları aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davalılar S.. Y.., H.. Y.., N.. Y.., A.. Y.., A.. A.., A.. Y.. ve H.. Y.. aleyhine açılan davanın kabulü ile davacının H.. Y..'den talep etmiş olduğu 173.333 TL, davalı S.. Y..'den talep etmiş olduğu 173.333 TL, davalı N.. Y..'den talep etmiş olduğu 173.333 TL, davalı A.. Y..'den talep etmiş olduğu 173.333 TL, davalı A.. A..'dan talep etmiş olduğu 1.040.000 TL, davalı H.. Y..'den talep etmiş olduğu 173.333 TL ve A.. Y..'den talep etmiş olduğu 173.333 TL miktarın, dava tarihi olan 19.06.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline dair verilen kararın davalı A.. A.. vekili ile davalılar S.. Y.., A.. Y.., N.. Y.., H.. Y.., H.. Y.., A.. Y.. vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.