MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2014 tarih ve 2012/278-2014/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin maliki bulunduğu finansal kiralamaya konu bir adet iş makinesinin davalı tarafından sigortalandığını, sigortalanan aracın 16.08.2012 tarihinde şantiye sahası içerisinde çalışması sırasında zemin kayması neticesinde devrilmesi sonucu hasar gördüğünü, hasara sürücünün geçerli sürücü belgesi olmamasının değil zemin kaymasının sebep olduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, tazminat isteminin yetersiz ehliyetli araç kullanılması sebebiyle teminat kapsamı dışında kaldığını, sürücünün sürücü belgesinin ekskavatör cinsi araçları kullanmaya yeterli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, hasara uğrayan iş makinesinin Karayolları Trafik Kanunu gereğince gerekli sürücü belgesinin sahibi olmayan sürücü tarafından kullanıldığı ve hasarın bu sırada meydana geldiği, hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.