MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/07/2014 tarih ve 2014/183-2014/182 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkilinin ... ... Ltd. Şti. ile Genel Tarımsal Kredi Sözleşmesi imzaladığını, diğer borçluların da kefil olduklarını, kredi borcu ödenmeyince hesabın kesilip ihtarnamenin borçlulara tebliğ edildiğini ileri sürerek tüm borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, borçlular... Ltd. Şti. ve ... yönünden talebe konu para alacağının vadesi gelmiş olmakla birlikte rehinle de temin edilmediği, ancak diğer borçlular yönünden alacağın ipotekle teminat altına alındığı gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne, borçlular...Ltd. Şti. ile ...'in borca yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları, alacakları ile diğer hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, diğer borçlular ..., ..., ..., ... ve ... yönünden alacağın ipotekle teminat altına alınmış olması nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, Genel Tarımsal Kredi Sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kredi sözleşmesinin müşterek borçlu- müteselsil kefilleri ..., ..., ..., ... ve ... yönünden alacağın ipotekle teminat altına alındığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmişse de, anılan kefillere ait taşınmaz üzerine konulan ipoteğin asıl borçlunun mu yoksa kefillerin borcu için mi verildiği celbedilen evraktan anlaşılamamaktadır. Bu itibarla mahkemece, ipotek akit tablosu ve kredi sözleşmesine ilişkin tüm belgelerin getirtilip ipoteğin hangi borçlunun borcunu teminen verildiği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacaklı banka yararına BOZULMASINA, 20.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.