MAHKEMESİ : ADANA 5. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2012/94-2013/1322
Taraflar arasında görülen davada Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.10.2013 tarih ve 2012/94-2013/1322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3209 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, müvekkili tarafından takibe süresinde itiraz edilmediği için takibin kesinleştiğini, müvekkilinin icra dosyasına 8.153,00 TL'yi ödemek zorunda kaldığını, icra takibine dayanak gösterilen hiçbir belgenin bulunmadığını, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı müvekkilinin borcu bulunmadığının tespiti ile müvekkilinin ödemiş olduğu 8.153,00 TL'nin ödeme tarihi olan 28.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taşımacılık işi ile uğraştığını, müvekkilinin ise kendi aracı ile yolcu taşımacılığı yaptığını, müvekkili tarafından davacı şirket için 01.04.2010-23.08.2010 tarihleri arasında A. Tekstil San. ve Paz. Ltd. Şti. ünvanlı fabrikanın servis işinin yapıldığını, müvekkilinin servis hizmetini yerine getirmesine rağmen davacının müvekkilinin hak ettiği ücretleri ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin davacı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini ve borcun icra dosyasına ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari ilişkisinin mevcut olduğu, davacı şirketin davalıya 3 adet faturadan dolayı 4.500,00 TL borcunun bulunduğu, masraflarla birlikte toplam borcun 5.435,34 TL olarak belirlendiği, icra dosyasına fazla yatırılan 2.717,66 TL'nin her zaman istirdadının mümkün olduğu, davacının takip nedeniyle borçlu olmadığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı tarafından yapılan ödemenin icra takip dosyasına uygun olduğu fakat taraflar arasındaki ilişkiye göre 2.717,00 TL fazla ödeme yapıldığı tespit edilmesine rağmen mahkemece bu miktarın istirdadına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy