MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2014 tarih ve 2014/199-2014/535 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya borç para verdiğini ve karşılığında biri 31/12/2003 ödeme tarihli 5.000,00 TL bedelli, diğeri 31/01/2004 ödeme tarihli 6.400,00 TL bedelli iki adet çek aldığını, çeklerin süresinde bankaya ibraz edilmiş olmalarına rağmen karşılıksız çıktığını, bunun üzerine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, ancak, haciz işlemleri yapılmasına rağmen alacağın tahsil edilemediğini, takipsiz kalan dosyanın yenilenmesi üzerine İcra Hukuk Mahkemesi'nce çeklerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, söz konusu çeklerin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek 11.280,00 TL alacağın çeklerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, takip dayanağı çeklerin İzmir'de keşide edildiğini, ayrıca müvekkilinin yerleşim yeri adresinin İzmir olduğunu, davaya bakma yetkisinin İzmir Mahkemeleri'ne ait olduğunu savunarak mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya dava dilekçesi ekli tebligatın usulüne uygun yapılmadığı, usulüne uygun olmayan tebligat karşısında davalı vekilinin cevap dilekçesinin süresinde olduğu, davalı borçlunun yerleşim yerinin İzmir olduğu, takip dayanağı çeklerin İzmir'de keşide edildiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.