(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30/12/2013 tarih ve 2011/363-2013/723 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin Ö. Ltd. Şti.'nin eski ortağı olduğunu hisselerini davalılara devrettiğini, davalıların şirketi borçlarıyla birlikte devraldığını ancak şirket borçlarını ödemediğini, elektrik, su aboneliğinin ve belediyedeki evrakların halen oğlu Ö.. adına kayıtlı olduğunu, elektrik faturalarının ödenmemesi nedeniyle oğlu hakkında icra takibi yapıldığını, şirketin elektrik, su borcu, vergi borcu ve SGK prim borcu mevcut olup, amme alacaklarından eski ve yeni ortakları müteselsilen sorumlu tutulacağından müvekkilinin mağduriyetinin söz konusu olduğunu ileri sürerek işbu alacak bedelleri toplamı 64.754,46 TL'nin tahsili amacıyla girişilen icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına % 40'tan aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; müvekkillerinin davacıdan, M.Ö. ve Ö. Ö.'tan şirket hisselerini noterde devraldığını ve bedelini peşinen ödediğini, imzalanan sözleşme ile şirkete ait resmi borçların da üstlenildiğini, vergi borcunun ve SGK prim borçlarının yapılandırıldığını, Ardeşen Belediyesi'ne ve Ç. E. şirketine olan borçların Ö. Ö.'a ait olup sözleşme ile Ö. Ö.a ait borçların üstlenilmemiş olduğunu, kaldı ki davacıdan tahsilatı yapılan bir şirket borcunun da söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların ödenmeyen borçlarının davacıdan tahsil edildiğine ilişkin hiçbir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı, davacının şirket borçlarından dolayı kurumlarca rahatsız edildiği iddiasının dahi ispatlanamadığı, kural olarak henüz doğmamış ancak gelecekte doğması muhtemel bir alacağın tahsiline yönelik icra takibi yapılamayacağı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/10/2015 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy