MAHKEMESİ:.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/03/2013
NUMARASI: 2012/129-2013/79
Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05/03/2013 gün ve 2012/129 - 2013/79 sayılı kararı onayan Daire'nin 20/11/2014 gün ve 2013/17465 - 2014/18067 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu taşımayı üstlenen B... Logistics GmbH'nin sigortacısı olduğunu, Zurich Sigorta nezdinde sigortalı emtianın Mersin-Irak arası karayolu taşıması için sigortalı B... Logistics GmbH'nin davalılardan N... Uluslararası Taşımacılık A.Ş. arasında alt taşıyanlık ilişkisi kurulduğunu, ancak taşımanın fiilen Ö... Transport Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti. tarafından yerine getirildiğini, emtianın, istif hatası nedeniyle, aracın özensiz kullanılması sonucu meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğünü, Zurich Sigorta Şirketi'nin mal sahibi olan kendi sigortalısına ödeme yaptıktan sonra B.... Logistics GmbH'e zarardan sorumlu olduğa ilişkin bildirim yazısı gönderdiğini, B.... Logistics GmbH'in Zurich Sigorta'ya ödeme yaptığı, davacı tarafından da sigortalısına ödeme yapıldığı, hasardan davalıların sorumlu olduğunu, davalılar aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın davalılar tarafından ödenmesini, % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı N... Uluslararası Taşımacılık A.Ş. vekili, taşıma işi fiilen diğer davalı tarafından yapıldığından tazmin yükümlülüğünün de Ö... Transport Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti'ye ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, hasarın yükleme hatasından meydana geldiğini, yüklemeden ise müvekkilinin sorumlu olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davacı sigortalısı B... Logistics GmbH tarafından henüz bir ödeme yapılmadan davalılar aleyhine takip başlatıldığı, davacı vekilinin son celse alınan beyanında davanın itirazın iptali davası olduğunu bildirdiği, itirazın iptali davalarının takip tarihindeki şartlara göre değerlendirileceği, takip tarihinde yapılmış bir ödeme olmadığından bunun temlikinin de söz konusu olmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair veriler karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.11.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.