MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2014 tarih ve 2011/316-2014/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ev eşyalarının davalılar tarafından taşındığını, taşıma sırasında meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu eşyaların hasarlandığını, tespit edilen zararın davalı ... şirketince karşılanmadığını, davalı ...'nın araç işleteni olması nedeniyle kusursuz sorumluluğunun olduğunu ileri sürerek, şimdilik 7.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin işleten olmadığını, sadece araç maliki olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in sevk ve idaresindeki araç ile tek taraflı kazaya sebebiyet vererek davacının zarara uğramasına sebep olduğu ve haksız fiil hükümleri gereğince sorumlu olacağı, diğer davalı ...'nın aracın işleteni aynı zamanda taşıyan olduğu ...'nın işleten ve taşıyan olarak davalı ... ile müştereken ve müteselsilen meydana gelen kaza neticesinde oluşan zarardan dolayı sorumlu oldukları, davacının zararının 6.700 TL olduğu, kazanın meydana gelmesinden sonra sigorta sözleşmenin yapılması sebebiyle davalı ... AŞ'nin meydana gelen zarardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.700,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 21.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ....'ye karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 432,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 17/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy