MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2013 tarih ve 2012/632-2013/633 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ...'daki alıcısına ulaştırılmak üzere sıva makinesi ve aksesuarlarını 4.2.2012 tarihinde teslim ettiğini, nakliye sırasında taşınan emtianın davalı firmanın çalışanlarının dikkatsizliği sonucu ağır hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin hasar bedelini tespit ettirerek davalıdan tahsili için aleyhine icra takibi başlattığını ancak davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin 10.940,00 TL üzerinden devamına ve davacı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin nakliyeyi özenle yerine getirmiş olup, nakliye sırasında hiçbir hasarın meydana gelmediğini, boşaltmanın müvekkilinin sorumluluğunda bulunmayıp, boşaltmaya nezaret görevini de yerine getirdiğini, nakliyenin tamamlanmasından sonra meydana gelen hasarda müvekkili ya da yardımcılarının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, talep edilen hasar bedelinin neye göre belirlendiği belirli olmadığı gibi, miktarının da malın bedelinden oldukça yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait sıva makinesini taşıyan davalının ...'nin 17. maddesi gereğince taşıdığı malı tam ve sağlam olarak varma yerinde alıcısına teslim ile yükümlü olduğu, sıva makinesinin varma yerinde davalının ifa yardımcılarına ait depoda ara boşaltma-aktarma sırasında düşürülerek hasarlandığı, hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu, emtiada olay tarihi itibari ile toplam 1.531,51 Euro'luk hasar meydana geldiği, ...'nin 23/3. maddesi gereğince üst sınırın hesaplanan tazminattan çok yüksek olduğu, alacağın likit olmadığı, kötüniyet tazminatının yasal şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.531,51 Euro karşılığı 3.509,91 TL asıl alacak yönünden davalının itirazının iptaline ve bu miktar üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 s. Yasa'nın 2/2. maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatı ile kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 180,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 32,30 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy