MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2014
NUMARASI : 2010/341-2014/68
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2014 tarih ve 2010/341-2014/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı aracın davalı şirketçe taşınması sırasında 08/07/2009'de hasarlandığının tespit edildiğini, müvekkilinin hasar bedeli olarak 4.127,19 TL sigorta tazminatı ödendiğini, TTK. Mad. 1301 gereği davacının yasal halef olduğunu ileri sürerek, ödeme tarihi olan 28/08/2009 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte 4.127,19 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, dava konusu hasarın aracın gemiye yüklenmesinden önce oluştuğunu, emtianın taşıma sırasında hasara uğramadığından halefiyet koşullarının bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere talep olunana miktarın fahiş olduğunu ve ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin de yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu aracın finansal kiralama şirketine ait olduğu ve söz konusu şirketin tazminatın kiracısı T.-AFS'ye ödenmesine muvafakati bulunduğu, bu haliyle halefiyet koşulunun gerçekleştiği, .. plakalı içi yük dolu tırın F10 klozu ile gemide taşındığı, davalının stevedor yük hasarına dayanarak hasarın sorumluluk alanında doğmadığını iddia etse de Stevedor yük hasarı raporunun tek başına dorsenin gemiye hasarlı yüklendiğini ispata yeterli olmadığı, davalının yükün gemiye hasarlı yüklendiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy