MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 tarih ve 2012/114-2014/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... Tic. A.Ş. ile müvekkili arasında nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi tanzim edildiğini, dava dışı sigortalıya ait sigortalı emtiaların 24/11/2011 tarihinde davalı tarafından nakliyesi sırasında ıslanarak hasar gördüğünü, davalı taşıyıcının hasardan sorumlu olduğunu, sigorta eksperince yaptırılan inceleme sonucu tespit edilen 5.255,00 TL hasar bedelinin 27/03/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 5.255,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, naylon poşetlerde ambalajlanan koli içerisindeki tuzların dışarıdan ıslanmasının mümkün olmadığını, poşetleme esnasında ya da poşetlerin yırtık olması nedeni ile ambalajlanmadan kaynaklanan bir ıslanma meydana gelmiş olabileceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın göndericinin kusuru veya taşınan tuzların ambalajındaki ayıptan dolayı meydana geldiğinin kanıtlanamadığı, oluşan zarardan taşıma sözleşmesi uyarınca davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle 5.255,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy