MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/05/2014
NUMARASI : 2011/250-2014/110
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2014 gün ve 2011/250-2014/110 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/12/2014 gün ve 2014/12037-2014/19704 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili şirketin ticaret unvanında yer alan “D.” ibaresinin aynı zamanda TPE nezdinde 39. sınıf hizmetler bakımından marka olarak tescilli olduğunu, “D.” ibaresinin davalı-karşı davacı şirketin unvanında yer alması ve bu ibareyi markasal olarak kullanmasından dolayı haksız rekabete neden olup davacı-karşı davalının markasal haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi ve tescilli markanın her türlü kullanımına son verilmesi ve ayrıca davalı ticaret unvanının terkini ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, “D.” markasının denizcilik sanayi sektöründe faaliyet gösteren şirketlerin karakteristik özelliğini belirten işaret ve adlandırmalar kapsamında olduğunu belirterek, 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi gereğince davacı/karşı davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulü ile, davalının ticaret unvanında bulunan densa ibaresi ile web sitesinde ve gemileri üzerinde kullanması eylemlerinin tescilli markaya iltibas oluşturduğunun tespitine, Densa ibaresinin tescilli ticaret unvanı olması nedeni ile bu eyleme ilişkin olarak sicilden terkin edilinceye kadar haksız rekabetten söz edilemeyeceğinden reddine, web sitesinde ve gemileri üzerinde D. ibaresinin kullanılmasına ilişkin eylemler bakımından marka hakkına tecavüz ve bu suretle haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, markasal kullanıma son verilmesine, reklam vasıtalarında görsel araçlarda kullanıma son verilerek ibarenin bulunduğu her yerden silinmesine, silinemiyorsa karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak imhasına, davalının ticaret unvanında yazılı D. ibaresinin silinmesine ve ticaret sicilinden terkinine, karşı davanın ise reddine dair verilen kararın davalı karşı davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı-karşı davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy